Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 03АП-2447/11

"21" июля 2011 г.

Дело N А33-2718/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Улитина Ф.Ф. по доверенности от 01.10.2010 N 232,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2011 года по делу N А33-2718/2011, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александровской Жанне Владимировне (ИНН 244304569598, ОГРН 304244326700072) о взыскании неустойки за превышение потребления электроэнергии в октябре - декабре 2008 года, январе - марте 2009 в размере 30 581,38 рублей, а также о взыскании судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 058,14 рублей неустойки, 2 200 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения права; суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижение судом неустойки противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Александровской Жанной Владимировной (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2695, по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 12.1 договора до подписания новых приложений к настоящему договору следует руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 - 2009 годах, согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в октябре 2008 года составил 3 280 кВтч., в ноябре 2008 года - 4 420 кВтч., в декабре 2008 года - 4 620 кВтч., в январе 2009 года - 5 300 кВтч., в феврале 2009 года - 4 000 кВтч., в марте 2009 года - 4 100 кВтч.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнергосбыт" установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" на 2008 год.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнергосбыт" установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" на 2009 год.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленным самим абонентом, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде с добавлением потерь в питающих линиях абонента и трансформаторе составило:

- в октябре 2008 года - 3796 кВтч.;

- в ноябре 2008 года - 7 650 кВтч.;

- в декабре 2008 года - 6 359 кВтч.;

- в январе 2009 года - 6 267 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 8 395 кВтч.;

- в марте 2009 года - 6 022 кВтч.

На оплату отпущенной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2008 N 11-108-1060061186; 30.11.2008 N 11-118-1060061186; 31.12.2008 N 11-128-1060061186; 31.01.2009 N 11-019-1060061186, 28.02.2009 N 11-029-1060061186, 31.03.2009 N 11-039-1060061186.

Превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в октябре 2008 года - 516 кВтч.;

- в ноябре 2008 года - 3 230 кВтч.;

- в декабре 2008 года - 1 739 кВтч.;

- в январе 2009 года - 967 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 4 395 кВтч;

- в марте 2009 года - 1 922 кВтч.

В связи с тем, что ответчиком в октябре - декабре 2008 года, январе - марте 2009 года допущено излишнее потребление электроэнергии более чем на 2% от договорного объема истец в соответствии с пунктом 7.7 договора начислил неустойку в размере 30 581,38 рублей.

Поскольку неустойка в размере 30 581,38 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за потребление электроэнергии в объеме, превышающем плановый (договорной) объем поставки электроэнергии, установленный договором.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за превышение ответчиком плановых объемов потребления электроэнергии. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 058,14 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2695.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации знергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 - 2009 годах, в том числе,

- на октябрь 2008 года - 3 280 кВтч.;

- на ноябрь 2008 года - 4 420 кВтч.;

- на декабрь 2008 года - 4 620 кВтч.;

- на январь 2009 года - 5 300 кВтч.;

- на февраль 2009 года - 4 000 кВтч.;

- на март 2009 года - 4 100 кВтч.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 2695 стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % абонент несет ответственность в размере 2 - кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в октябре 2008 года - 516 кВтч.;

- в ноябре 2008 года - 3 230 кВтч.;

- в декабре 2008 года - 1 739 кВтч.;

- в январе 2009 года - 967 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 4 395 кВтч;

- в марте 2009 года - 1 922 кВтч.

За превышение договорной величины потребления электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 30 581,38 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты неустойки в размере 30 581,38 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 3 058,14 рублей.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 7.7 договора ответственность установлена за превышение в расчетном периоде договорной величины потребления электрической энергии. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в связи с излишним потреблением ответчиком электроэнергии.

Таким образом, при потреблении электрической энергии сверх объемов, установленных договором, потребитель обязан оплатить как стоимость электроэнергии в полном объеме, так и понести ответственность в виде уплаты 2-кратной стоимости электроэнергии.

При оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки электроэнергия, потребленная сверх договорной величины, фактически оплачивается в трехкратном размере.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств настоящего дела и, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 несостоятельна, поскольку изложенные в постановлении выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, в частности, на неисполнении ответчиком денежного обязательства, тогда как в настоящем деле неустойка взыскивается за сверхпотребление электрической энергии.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на несоразмерность неустойки, что было расценено судом как ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку непредставление ответчиком указанных доказательств не освобождает суд от обязанности установить соразмерный основному долгу размер неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2011 года по делу N А33-2718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А.Кириллова Л.Е. Споткай