Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-5996/11

28 июля 2011 г.

Дело А55-22958/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от истца - явилась лично Белоглазова Л.г., представитель Григорьев В.А., доверенность б/н от 30.06.2010,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФНС России - представитель Славинская Ю.Г., доверенность N 05-13/02735 от 04.02.2011,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Белоглазовой Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года по делу N А55-22958/2010 (судья: Бунеев Д.М.) по иску Белоглазовой Любови Геннадьевны к Фокину Александру Николаевичу, к Халиуллову Минахмету Мидехатовичу, при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест", Хаметова Нуржиган Зиннятуловна, Хайбрахманов Раиль Ахметгазыевич, Фейзуллина Салима, Филатов Николай Александрович, Филякина Валентина Александровна, Солдатенко Нина Степановна, Тябут Антонина Ивановна, Ушаева Нафися Якуповна, Сайфутдинов Мингали Нуруллаевич, Самкаев Хабибулла Шафигуллович, Романова Антонина Валентиновна, Румянцева Галина Федоровна, Садреев Ядкар Назимович, Пестриков Виктор Александрович, Петрова Татьяна Константиновна, Пластунова Татьяна Юрьевна, Никитин Константин Викторович, Никонов Николай Васильевич, Ноздрачева Людмила Ивановна, Марданов Асхат Нуриахметович, Мариди Константин Васильевич, Марчук Валентин Владимирович, Ландфанг Александр Нилович, Левицкая Людмила Григорьевна, Маргитай Иван Адальбертович, Захаров Виктор Федорович, Крюкова Лидия Ивановна, Зубкова Мария Васильевна, Ерофеев Алексей Александрович, Евсеев Владимир Васильевич, Зигадуллина Гульсина, Гусева Наталья Николаевна, Денисов Владимир Александрович, Дуданова Людмила Леонтьевна, Горбунов Евгений Федорович, Горшенева Надежда Николаевна, Гуляева Кадрия Насифовна, Борзых Александр Васильевич, Головин Александр Владимирович, Быкова Галина Григорьевна, Алиев Владимир Анатольевич, Боев Борис Владимирович, Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г.о. Самары, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Любовь Геннадьевна, руководствуясь ст.ст.12, 301, 302, 1152 Гражданского кодекса РФ, обратилась с требованием к Фокину Александру Николаевичу и к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - общество), о признании права собственности на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 69 рублей, что составляет 0,385 % уставного капитала, ссылаясь на то, что право собственности на спорную долю перешло к истцу в порядке универсального правопреемства, как к наследнику Белоглазова Николая Фёдоровича, который приобрел указанную долю у Фокина Александра Николаевича на основании договора купли-продажи от 16.05.2000.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 в соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика (общества) на Халиуллова М.М., который иск не признал по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Белоглазова Любовь Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 05.04.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Белоглазова Любовь Геннадьевна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.04.2011 по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор купли-продажи от 16.05.2000 между Фокиным А.Н. и Белоглазовым Н.Ф.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 Фокин А.Н. продал свою долю в размере 0,385 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 69,31 руб. участнику общества Халиуллову М.М. путем заключения договора купли-продажи доли от 04.06.2010, который удостоверен нотариально в соответствии с правилом п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Согласно п.12 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пунктом 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих записей.

Доказательств признания в судебном порядке недействительным указанного договора купли-продажи доли или применения последствий его недействительности как ничтожной сделки, а также сведения об исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела не представлены.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2009 по делу N А55-2789/2008 указано, что на момент смерти Белоглазова Н.Ф. (23.10.2007) уставный капитал общества состоял из долей 47 участников и был равен 18 000 руб. Номинальная стоимость доли Белоглазова Н.Ф. составляла 2369 руб. 13 коп. (13,162% от уставного капитала общества).

Согласно действующей на тот момент редакции устава и учредительного договора общества от 18.01.1999, копии которых имеются в материалах настоящего дела, в числе остальных сорока шести участников числился Фокин А.Н. с номинальной стоимостью доли 69 руб. 31 коп., что составляет 0,385 % от уставного капитала.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 05.11.2008 и в свидетельстве о праве собственности от 05.11.2008, выданных истцу нотариусом Богатыревой И.Н., размер доли Белоглазова Николая Федоровича в обществе указан как 13,162 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 369 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что право собственности на спорную долю не приобреталось Белоглазовым Н.Ф. и не могло перейти к истцу, как к его наследнику, и правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанную долю за Белоглазовой Л.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Кроме того в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства перехода к ней права на долю в размере 0,385 % в уставном капитале ООО "Приволжский ПЖРТ".

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года по делу N А55-22958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова