Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КГ-А41/4733-07 При новом рассмотрении дела о солидарном взыскании ущерба, причиненного воздушной линии электрической сети по вине водителя ответчика, суду необходимо проверить расчет истца, а также его доводы о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения и о недопустимости в связи с этим ссылок ответчика на другое экспертное заключение, составленное уже с учетом износа имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КГ-А41/4733-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" и ГУП МО "Серпуховский автодор" о солидарном взыскании 8.572,09 рублей ущерба, причиненного воздушной линии электрической сети по вине водителя ГУП МО "Серпуховский автодор".

До принятия решения по существу иска МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" - 6.753,04 рублей, с ГУП МО "Серпуховский автодор" - 1.809,05 рублей, а также 16,25 рублей почтовых расходов и 880 рублей командировочных расходов представителя.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "НЭО Перспектива".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах - Столица" в пользу истца взыскано 1.453,91 рублей страхового возмещения и 250 рублей расходов по госпошлине, а с ГУП МО "Серпуховский автодор" - 1.809,05 рублей ущерба и 250 рублей расходов по госпошлине.

Судом установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ДТП, произошедшем по вине водителя ГУП МО "Серпуховский автодор", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", что расходы истца на восстановление поврежденной опоры линии электропередач составили 20.441,29 рублей, из которых страховой компанией было погашено только 11.869,20 рублей, поскольку при расчете подлежащей выплате суммы был учтен износ имущества.

Частично удовлетворил требования истца о взыскании непогашенной части расходов, суд принял во внимание сумму в размере 1.453,91 рублей, не учтенную третьим лицом при первоначальном составлении отчета N 17/05 от 9 марта 2006 года, а также размер требований, предъявленных истцом к ГУП МО "Серпуховский автодор" - 1.809,05 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Росгосстрах-Столица" в полном объеме, суд исходил из того, что в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и согласился с доводами ответчика о необходимости учета износа имущества.

Отказывая во взыскании почтовых и командировочных расходов истца, суд указал, что данные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца, связанной со взысканием кредиторской задолженности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП "Серпуховская городская электрическая сеть" указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, правильно определив размер причиненного ущерба (20.441,29 рублей), суд в то же время не учел доводы истца о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения и о недопустимости в связи с этим ссылок ответчика на другое экспертное заключение, составленное уже с учетом износа имущества. Также заявитель жалобы указывает на то, что его почтовые и командировочные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением дела и подлежали возмещению за счет ООО "Росгосстрах-Столица".

В заседании суда истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, а также ГУП МО "Серпуховский автодор" и ООО "НЭО Перспектива", не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах-Столица" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает решение от 19 февраля 2007 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств в части определения размера подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения для погашения причиненного ущерба.

Отказывая в полном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах-Столица" оставшейся невыплаченной части ущерба со ссылками на обоснованность возражений ответчика, применившего износ пострадавшего имущества, суд неправильно применил нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Также не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам статьи 110 АПК РФ выводы суда о том, что почтовые и командировочные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся к его хозяйственной деятельности, связанной со взысканием кредиторской задолженности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет истца и возражения ООО "Росгосстрах-Столица", и принять новое решение, указав в судебном акте мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы участвующих в деле лиц относительно имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года по делу N А41-К1-13781/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.