Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 08АП-3555/11

город Омск

22 июля 2011 г.

Дело N А46-7900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3555/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Тайфун" Арутюняна Арсена Акоповича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А46-7900/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Тайфун",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Арутюняна А.А. - Григорьев А.В. по доверенности от 10.12.2010, сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Иванушкина Л.Ю. по доверенности N 082/05 от 15.03.2010, сроком действия до 15.03.2012;

от Брсоян С.А. - Макросян А.Ю. по доверенности от 28.07.2010 сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-7900/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Тайфун" (далее - ООО "ТПФ "Тайфун", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ТПФ "Тайфун" Арутюнян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по оставлению залогодержателем - открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", залогодержатель) за собой предмета залога - мясоперерабатывающего корпуса, пункта убоя скота - одноэтажного панельного строения с одноэтажной и двухэтажной кирпичными пристройками, общей площадью 3 401,9 кв.м., литеры Ж-Ж2, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 36:0023 площадью 15 838 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Мельничная, д.130, применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "ТПФ "Тайфун" вернуть ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 9 768 383,39 руб., а ОАО "БАНК УРАЛСИБ" вернуть ООО "ТПФ "Тайфун" мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота - одноэтажное панельное строение с одноэтажной и двухэтажной кирпичными пристройками, общей площадью 3 401,9 кв.м., литеры Ж-Ж2, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 36:0023 площадью 15 838 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д.130.

В обоснование ничтожности оспариваемой сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 14 статьи 1 , пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131, статью 218, пункт 2 статьи 222, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-7900/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Арутюняна А.А. отказано. Кроме того, указанным судебным актом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011.

Не соглашаясь с данным определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверное толкование норм материального права.

Считает, что доказательств, имеющихся в деле, достаточно для подтверждения факта реконструкции спорного объекта недвижимости, которая привела к возникновению нового объекта. Это означает, что на момент совершения спорной сделки фактически объект недвижимости, являвшийся предметом залога, отсутствовал. К тому же возникновение нового объекта недвижимости в результате реконструкции не повлекло за собой возникновение права собственности на этот объект у должника, а реконструированное здание является самовольной постройкой, которая не может перейти по сделке другому лицу, так же как и право пользования земельным участком, на котором такая самовольная постройка расположена.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТПФ "Тайфун" Арутюняна А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Брсояна С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Брсояна С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по настоящему делу требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 9 240 503,11 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ТПФ "Тайфун" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а именно: мясоперерабатывающего корпуса, пункта убоя скота - одноэтажного панельного строения с одноэтажной и двухэтажной кирпичными пристройками общей площадью 3 401,9 кв.м., литеры Ж-Ж2, расположенными по адресу: г.Омск, ул. Мельничная, 130, а также правом аренды земельного участка площадью 15 838,0 кв.м., с кадастровым номером 55:36:19 01 36:0023, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная,130.

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При оставлении предмета залога за собой конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пункта 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Торги по продаже заложенного имущества, проведенные конкурсным управляющим должника 30.08.2010 (первые) и 04.10.2010 (повторные), признаны несостоявшимися (листы дела 77-78).

В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве ОАО "УРАЛСИБ" принял решение об оставлении спорного предмета залога за собой.

Конкурсный управляющий Арутюнян А.А., в свою очередь, предложил залогодержателю зачесть сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов в размере 8 521 416 руб. 61 коп., а также перечислить на расчетный счет должника денежные средства за предмет залога в сумме 9 768 383 руб. 39 коп.

Данное требование со стороны ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнено, а именно: денежные средства в общей сумме 9 757 383 руб. 39 коп. перечислены ОАО "БАНК УРАЛСИБ", соответственно, 02 ноября (на специальный банковский счет - 3 657 960 руб.) и 09 ноября 2010 г. (на основной счет должника - 6 110 423 руб. 39 коп.), что не оспаривается заявителем и установлено определением арбитражного суда Омской области от 14.02.2011 по делу N А46-7900/2009.

Факт передачи описанного выше объекта недвижимости залогодержателю оформлен путем составления акта приема-передачи от 31.12.2010 (лист дела 18).

Полагая, что сделка по передаче предмета залога залогодержателю совершена с нарушением требований статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "ТПФ "Тайфун" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Арутюняна А.А..

Конкурсный управляющий Арутюнян А.А. не обосновал наличие материального правового интереса в заявленном требовании.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с тем или иным требованием, заявитель в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно поданное заявление приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у истца (заявителя) отсутствует.

Наличие заинтересованности в заявленном требовании обосновано конкурсным управляющим Арутюняном А.А. тем, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью арбитражного управляющего в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 63 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Действительно, статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Однако никто и не оспаривает наличие у конкурсного управляющего Арутюняна А.А. права на обращение с подобным заявлением в суд.

Такое право является процессуальным правом на иск.

Поэтому только одно только указанное процессуальное право не свидетельствует о наличии на стороне заявителя материально-правового интереса в удовлетворении заявленных требований.

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, в том числе по оспариванию сделок должника, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в данном случае, оспаривая сделку с имуществом должника, конкурсный управляющий в первую очередь должен обосновать нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника.

Подобного обоснования заявление конкурсного управляющего Арутюняна А.А. не содержит.

Не усматривается нарушение прав должника и его кредиторов совершением спорной сделки и из материалов дела.

Так, основным доводом заявителя является то, что объект залога, переданный в порядке статьи 138 Закона о банкротстве ОАО "БАНК УЛАЛСИБ", подвергся реконструкции, в связи с чем он в настоящее время является самовольной постройкой, которая не может быть объектом сделки.

Вместе с тем заявителем не учтено, что спорный объект недвижимости является предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗИЕ-025/2007 от 10.08.2007 (листы дела 91-97), залогодержателем которого выступает ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

При этом внесение каких-либо изменений в объект залога, в том числе путем его реконструкции, не влияет на правоотношения сторон по договору ипотеки и не влечет их прекращение.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, одним из которых является гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Однако изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ни названный Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Таким образом, мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота - одноэтажное панельное строение с одноэтажной и двухэтажной кирпичными пристройками, а также право аренды земельного участка под указанным объектом недвижимости продолжали оставаться в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ", несмотря на осуществление надстройки антресольного этажа.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно определением ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-902/11 по делу N А29-1504/2010.

Указанное означает, что сохранение прав залогодержателя относительно спорного имущества позволяет ОАО "БАНК УРАЛСИБ" воспользоваться правом на оставление предмета залога у себя в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом совершение подобных действий никоим образом не нарушают прав должника и его кредиторов.

Иного со стороны конкурсного управляющего не доказано, в частности заявитель не доказал, что спорный объект недвижимости с учетом его реконструкции имеет иную стоимость, превышающую ту, по которой мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота передан ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Из материалов дела следует обратное, поскольку по правилам статей 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется после его оценки независимым оценщиком.

Оценка спорного имущества была проведена, с учетом которой мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота и был выставлен на торги.

Учитывая, что оценка дана в конкурсном производстве (ноябрь 2009 года), то есть после предполагаемой реконструкции, следовательно, при ее проведении оценщиком должны были быть учтены и изменения объекта оценки (увеличение площади и т.д.). Результаты оценки никто не оспорил, поэтому предполагается, что стоимость, определенная оценщиком, соответствует действительности.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов подтверждается и тем, что такая сделка направлена, как раз, на удовлетворение имущественных интересов кредиторов ООО "ТПФ "Тайфун", поскольку частично погашено требование залогового кредитора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а иные кредиторы получили возможность удовлетворения их требований за счет денежных средств, перечисленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за объект залога.

Напротив, признание спорной сделки недействительной повлечет возникновение дополнительных расходов, как для должника, так и для кредиторов, поскольку реализация измененного объекта недвижимости невозможна без регистрации таких изменений, что, в свою очередь, приведет к увеличению периода конкурсного производства в отношении ООО "ТПФ "Тайфун" и соответственно к увеличению судебных и текущих расходов по настоящему делу.

При этом нет доказательств того, что мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота будет продан после легализации осуществленной реконструкции по более высокой цене, чем он передан залогодержателю, учитывая, что дважды торги по реализации данной недвижимости признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от заинтересованных лиц.

Действия конкурсного управляющего по предъявлению настоящего заявления свидетельствуют и о том, что он поступает вопреки интересам залогового кредитора и с признаками недобросовестности.

Во-первых, передача имущества залоговому кредитору была осуществлена самим конкурсным управляющим.

Во-вторых, как пояснил представитель Банка, конкурсный управляющий, получив от залогового кредитора возмещение стоимости предмета залога, не обеспечил возврат этого возмещения залоговому кредитору при обращении с настоящим заявлением и уже не в состоянии обеспечить его возврат в связи с расходованием полученных средств.

В-третьих, конкурсный управляющий заявил о реконструкции спорного объекта лишь спустя полтора года после введения конкурсного производства в отношении ООО "ТПФ "Тайфун" и передачи мясоперерабатывающего корпуса, пункта убоя скота залогодержателю, в то время как установить данное обстоятельство конкурсный управляющий должен был еще при принятии в ведение имущества должника, его инвентаризации и оценке.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего должника направлены не на защиту интересов должника и его кредиторов, а приобретают характер недобросовестности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие своего материально-правового интереса, как конкурсного управляющего должника, в признании спорной сделки недействительной, не указал, какие права (интересы) должника или его кредиторов нарушены этой сделкой и в чем это нарушение заключается, каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2011 года по делу N А46-7900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3555/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Тайфун" Арутюняна Арсена Акоповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова