Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-7492/11

26 июля 2011 г.

Дело N А49-7898/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" - представитель Королева Е.В. (доверенность от 27 января 2011 года N 12/5),

от ОАО "Пензагазификация" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Кузнецкмежрайгаз" - представитель не явился, извещено,

от Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2011 года по делу N А49-7898/2010 (судья Голованова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Пензагазификация", Пензенская область, г. Пенза,

открытое акционерное общество "Кузнецкмежрайгаз", Пензенская область, г. Кузнецк,

Администрация Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Явлейка,

о признании недействительным решения, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Пензенская региональная компания по реализации газа", ООО "Пензарегионгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) от 23.09.2010 N 2579-2 по признакам нарушения обществом в составе группы лиц с ОАО "Кузнецкмежрай газ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Арбитражному делу присвоен NА49-7898/2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2011 изменено наименование заявителя по делу с ООО "Пензенская региональная компания по реализации газа" на ООО "Газпром межрегионгаз Пенза".

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС России по Пензенской области от 03.02.2011 по делу N 2-06/01-2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражному делу присвоен N А49- 567/2011.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2011 дела N А49-7898/2010 и N А49- 567/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер NА49-7898/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФАС России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2011, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ОАО "Кузнецкмежрай газ" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в отношении ООО "Пензарегионгаз" возбуждено дело N 2-03/24-2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела явились обращения граждан села Явлейка Кузнецкого района Пензенской области в отношении действий ООО "Пензарегионгаз".

По результатам рассмотрения дела N 2-03/24-2010 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Пензарегионгаз" Управлением вынесено решение от 23.09.2010 N 2579-2, которым в действиях ООО Пензарегионгаз" в составе группы лиц с OAО "Кузнецкмежрай газ", ущемляющих интересы абонентов с. Явлейка в результате невозобновления газоснабжения, признано злоупотребление доминирующим положением и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 10 статьи 4 Закона Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что монополистической деятельностью являются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 названного Закона.

Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующему на рынке субъекту запрещены действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что положение ООО "Пензарегионгаз" на рынке розничной реализации природного газа на территории Пензенской области характеризуется как доминирующее (доля на рынке более 65%). Приказом Пензенского УФАС России от 09.02.2004 г.. N 10 ООО "Пензарегионгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товары свыше 35% .Таким образом, на действия ООО "Пензарегионгаз" распространяются требования ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания оспариваемого решения видно, что общество было признано лицом, нарушающим установленный статьей 10 Закона о защите конкуренции запрет на совершение действий, результатом которых являются или могут являться ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов другого лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из оспариваемого решения Пензенского УФАС, вмененное заявителю нарушение выразилось в невозобновлении обществом подачи газа абонентам с.Явлейка при отсутствии оснований прекращения газоснабжения, предусмотренных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, что ущемляет интересы потребителей.

При этом комиссией антимонопольного органа было установлено, что между ООО "Пензарегионгаз" (Поставщик) и жителями села Явлейка (Абоненты) заключены договоры на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. 23 июля 2010 года в связи с повреждением газопровода низкого давления гр.Самышевым ЕА. (виновник повреждения) ОАО "Кузнецкмежрай газ" была приостановлена подача газа в 24 жилых дома и 8 квартир с. Явлейка.

Повреждение газопровода с. Явлейка в соответствии с актом о приемке выполненных работ было устранено 26.07.2010 специализированной организацией ООО "Монтажник", о чем было извещено ООО "Пензарегионгаз". Однако возобновление газоснабжения в нарушение Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан со стороны ООО "Пензарегионгаз" не последовало.

Возобновление подачи газа абонентам произошло только 20.08.2010, общая продолжительность приостановления газоснабжения абонентов составила 29 дней. Комиссия УФАС пришла к выводу, что у ООО "Пензарегионгаз" отсутствовали основания, предусмотренные Правилами, для невозобновления подачи газа абонентам после устранения неисправности газопровода. Невозобновление ООО "Пензарегионгаз" подачи газа абонентам с. Явлейка при отсутствии предусмотренных Правилами оснований прекращения газоснабжения были квалифицированы Комиссией УФАС как злоупотребление ООО "Пензарегионгаз" доминирующим положением.

Антимонопольный орган указал в решении, что на основании пунктов 2, 22 Правил и в соответствии с условиями заключенных с абонентами договоров, ООО "Пензарегионгаз" обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве. Поставщик был извещен о завершении работ по ремонту газопровода, у него имелась возможность обеспечить возобновление газоснабжения абонентов с.Явлейка, однако данных действий произведено не было. Наличие технической возможности подачи газа подтверждается выдачей виновнику повреждения счета на уплату работ по пуску газа после ремонтных работ.

Между тем, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из смысла ст. 543 ГК РФ следует, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. А в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за и х соблюдением определяются законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г.. N 307, определено, что под "коммунальными ресурсами" понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. "Ресурсоснабжающей организацией" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Под "газоснабжением", согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Под поставщиком газа (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам, а его потребителем (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, граждан "поставщиком газа" является газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества, а "абонентом" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

При этом под "поставкой газа" понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (далее - границы раздела собственности).

В соответствии с п. 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, под "газораспределительной организацией" понимается специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан именно газораспределительная организация является "специализированной организацией", допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно- диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Согласно п.47 названных Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае аварии в газораспределительной сети. В силу п. 48 Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Исходя из содержания пункта 48 Правил, указанная норма регламентирует порядок и сроки возобновления подачи газа по причинам, не связанным с авариями в газораспределительной сети.

Иной нормы, определяющей порядок действий и обязанности поставщика газа в случае аварии в газораспределительной сети Правила не содержат. Следовательно, при отсутствии прямой нормы, устанавливающей обязанности поставщика газа совершить действия, направленные на устранение аварии, сроки ее локализации, выводы ответчика о виновности заявителя в невозобновлении ООО "Пензарегионгаз" подачи газа абонентам с. Явлейка при отсутствии предусмотренных Правилами оснований прекращения газоснабжения правомерно признаны судом ошибочными.

Согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в произошедшей аварии и отсутствии газоснабжения жителей с.Явлейка в течение 29 дней.

В решении антимонопольного органа указано, что подача газа была приостановлена ОАО "Кузнецмежрайгаз" а возобновление поставки вменено в обязанность ООО "Пензарегионгаз".

При этом ответчиком не учтено, что все вопросы, связанные с техническим обслуживанием газопроводов отнесены к ведению ООО "Кузнецкмежрайгаз", в то время как ООО "Пензрегионгаз" занимается реализацией газа. Также антимонопольным органом не принято во внимание то обстоятельство, что само по себе устранение повреждения участка газопровода недостаточно для возобновления поставщиком поставки газа.

В силу п.2 Правил поставка газа должна осуществляться исходя из принципа безопасности. Согласно ст.32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Повторный пуск газа в газопровод после аварии предусматривает выполнение экспуатационной организацией и собственником газопровода целого комплекса мероприятий. В частности, согласно отраслевому стандарту 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3 051-2003" (утв. приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259) работы по пуску газа выполняются персоналом экспуатационной организации, которая проверяет качество изоляционных работ, u1087 произведенных строительно-монтажной организацией, проверяет необходимую техническую документацию, проверяет газопровод на герметичность опрессовкой воздуха и совершает другие действия (п.п.6.2.1.,6.2.4,6.2.7).

Из материалов дела следует, что газопровод низкого давления протяженностью 4378 инв. N 56:240:002:000200050 по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район с.Явлейка принадлежит на праве собственности Явлейскому сельскому совету Кузнецкого района Пензенской области согласно свидетельству о государственной регистрации права 58АА 702526 от 20.01.2010 (т.3 л.д.21).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общи х принципах организации местного самоуправления" органами местного самоуправления осуществляется решение вопросов местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, водо- и газоснабжения населения водоотведения, снабжения топливом.

Согласно пункту 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, газораспределительная сеть поселений отнесена к опасным производственным объектам.

В соответствии с п. 5.1.1, п.5.1.5 названных Правил организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов . Организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию.

В силу положений статей 32, 33 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных

законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления следующих мероприятий: создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы; осуществляет разработку планов локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий; создает инженерные системы контроля и предупреждения возникновения потенциальных аварий, катастроф, системы оповещения, связи и защиты; создает запасы материально-технических и иных средств; осуществляет подготовку работников опасного объекта системы газоснабжения к действиям по локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий.

Таким образом, антимонопольным органом при принятии решения не было учтено, что помимо обязанностей поставщика по бесперебойной подаче газа, действующим законодательством предусмотрены обязанности для собственника газопровода, без выполнения которых невозможно безопасное газоснабжение.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2010 г. исх. N 240 в адрес ОАО "Кузнецкмежрайгаз" поступило письмо от главы Администрации Явлейского сельского совета Кузнецкого района о предложении обеспечить подачу газа населению с. Явлейка. Строительно-монтажная документация на поврежденный газопровод к данному письму не прилагалась. На данное письмо 09.08.2010 г. ОАО "Кузнецкмежрайгаз" направило ответ исх. N 1992 главе Администрации Явлейского сельского совета Кузнецкого района, в котором ОАО "Кузнецкмежрайгаз" просило предоставить документы о производстве ремонтных работ (так как газопровод является объектом повышенной опасности) и предложением о заключении договора на пуско-наладочные работы систем газоснабжения и газораспределения с рассрочкой платежа и приложением данного договора.

10.08.2010 г. за исх. N 1998 ОАО "Кузнецкмежрайгаз" направляло в адрес главы Администрации Явлейского сельского совета Кузнецкого района письмо с разъяснениями об обязанности и ответственности собственника газопровода и предложением о заключении договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

19.08.2010 г. глава администрации Явлейского сельского совета Кузнецкого района обратилась в ОАО "Кузнецкмежрайгаз" с заявлением па проведение пуско-наладочных работ и заключение договора на данные виды работ с рассрочкой платежа. Согласно вышеуказанного заявления, главой администрации Явлейского сельсовета 19 августа 2010 года в ОАО "Кузнецкмежрайгаз" была передана исполнительно-техническая документация на производство замены поврежденного участка газопровода. 19 августа 2010 года между ОАО "Кузнецкмежрайгаз" и Администрацией Явлейского сельсовета Кузнецкого района был заключен договор N 8 на проведение пусконаладочных работ систем газоснабжения и газораспределения. Работы по данному договору были выполнены с 19 по 20 августа 2010 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний по качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П.

Как указал Конституционный Суд в данном постановлении, положения Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" - поскольку в них не оговорено иное - не снимают с антимонопольного органа обязанность установить вину субъекта предпринимательской деятельности как необходимого элемента общего понятия состава правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда делается вывод о том, что придание названным законоположениям иного смысла означало бы отрицание публично-правового характера как ответственности нарушающего антимонопольное законодательство субъекта, так и деятельности контролирующего его государственного органа и тем самым приводило бы к снижению гарантий защиты конкуренции в сфере предпринимательской деятельности в качестве частноправового института, опосредующего реализацию права собственности и свободу экономической деятельности.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом, занимающим доминирующее положение, договорных обязательств или нарушения им прав контрагентов по договорам не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

В противном случае субъект естественной монополии был бы поставлен в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что явилось бы нарушением принципа справедливости, проявляющегося в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия.

Согласно вышеописанной позиции Конституционного Суда антимонопольный орган должен был доказать вину ООО "Пензарегионгаз" и документально подтвердить, что его неправомерные действия направлены на злоупотребление своим доминирующим положением, на ограничение конкуренции и ущемление прав третьих лиц. Вместе с тем, вопрос о наличии вины ООО "Пензарегионгаз", а также влияние действий общества на состояние конкуренции антимонопольным органом не исследовался и в оспариваемом решении не описан.

Материалами настоящего дела не подтверждается правомерность квалификации антимонопольным органом действий ООО "Пензарегионгаз" как злоупотребление доминирующим положением и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания обжалуемого решения антимонопольного органа недействительным, как несоответствующего положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушающего права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания решения недействительным правомерно удовлетворены судом.

Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу об административном нарушении N 2 -06/01-2011 от 03.02.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также обоснованно удовлетворены судом.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения антимонопольным органом дела N 2-03/24-2010 в действиях заявителя признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 12.01.2011 Пензенским УФАС России в отношении общества составлен протокол N 2-06/01-2011 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела Пензенским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном нарушении N 2-06/01-2011 от 03.02.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

Как видно из текста оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленное решением Пензенского УФАС России от 23.09.2011 по делу N 2-03/24-2010.

Учитывая, что по вышеприведенным основаниям суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о незаконности решения Пензенского УФАС от 23.09.2011 по делу N 2-03/24-2010, событие административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ отсутствует.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку не имеется оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения, требования заявителя в силу части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2011 года по делу N А49-7898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов