Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 02АП-3495/11

г. Киров

25 июля 2011 г.

Дело N А82-13633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мухина А.Г. - директора, Яковлева О.Г. - по доверенности от 30.11.2010,

ответчика: Булгаковой П.В. - по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славмоторс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2011 года по делу N А82-13633/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (ИНН 7605020380 ОГРН 1027600790183) г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д. 13, корп. 3, оф. 11

к обществу с ограниченной ответственностью "Славмоторс" (ИНН 7607019365 ОГРН 1027600988183) г. Ярославль, ул. Карабулина, д.33/72

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (далее - ООО "Евростойсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славмоторс" (далее - ООО "Славмоторс", ответчик) 22 058 396 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.03.2008 N 15/11-2005-ГП 1, 1 687 467 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 требования ООО "Евростройсервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 567 619 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, не доказанные ответчиком, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Трехстороннее соглашение представляет собой сделку с участием нескольких участников и правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем прекращении обязательства регулироваться не может. Ссылка на такое соглашение возможна только в форме возражения на иск, но не для одностороннего зачета. Свои обязанности по созданию необходимых условий и уплате обусловленной цены ответчик выполнил еще на начальной стадии договора от 12.03.2008 N 15/11-2005-ГП 3, а обязанность принять результат выполненных работ - 04.10.2010 подписанием акта приема-передачи объекта капитального строительства. Однако суд необоснованно согласился с позицией ответчика, сославшись на исполнение подрядчиком условий пункта 4.3 указанного договора о передаче заказчику справок о стоимости выполненных работ в марте 2011 года, и пришел к выводу, что это дает право ответчику заявлять требования о зачете в одностороннем порядке. Суд не имел оснований применять условия раздела 4 договора от 12.03.2008 N 15/11-2005-ГП 3, так как в нем регулируется порядок осуществления платежей. Спор по платежам между сторонами отсутствует. В спорной ситуации у ответчика не было оснований для зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец оценивает как необоснованный зачет 1 865 052 руб. 88 коп. по договору от 12.03.2008 N 15/11-2005-ГП 2, расторгнутому ранее сторонами на основании дополнительного соглашения. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг акт приема-передачи объекта капитального строительства от 04.10.2010 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2010, как доказательства прекращения обязательств их исполнением, а также о встречном требовании в зачет к первоначальному путем предъявления встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий соглашений об исполнении обязательств, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений.

Учитывая, что заявленное ходатайство не оформлено письменно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено заблаговременно ответчику, частично представленные документы имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в уменьшении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.03.2008 истец (генподрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 3, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008 N 4) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству шестиэтажного жилого дома с автостоянкой и инженерными коммуникациями на 49 квартир - строение N 1, наружные инженерные сети по адресу: г. Ярославль, земельный участок площадью 6 973 кв.м., расположенный в Красноперекопском районе в квартале на пересечении улиц 1-я Вокзальная, Дегтяревская, 1-я Новостройки и Большая Павловская.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2008 Договор был поименован как "Договор подряда N 15/11-2005-ГП 1" (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008 N 4) стоимость работ определена сторонами в размере 91 095 777 руб. 17 коп.

Порядок осуществления платежей предусмотрен в разделе 4 Договора.

Истец предусмотренные Договором работы выполнил в полном объеме и, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате указанных работ, обратился в суд.

Ответчик возражений по представленному истцом расчету не заявил.

Фактически разногласия сторон сведены к различной правовой оценке соглашения о зачете от 01.09.2010 и уведомления о проведении зачета в одностороннем порядке, направленного ответчиком в адрес истца 17.12.2010.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Из материалов дела следует, что в разделе соглашения от 01.09.2010 "Основание" выведена задолженность ответчика перед истцом по Договору в сумме 91 095 777 руб., а также задолженность по договору N 15/11-2005-ГП 3 в сумме 45 000 000 руб.

Согласно пункту 2 раздела "Предмет соглашения" обязательства ответчика перед истцом по погашению указанной в основании соглашения задолженности считаются исполненными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального прочтения условий данного соглашения от 01.09.2010 (раздел "Основание" в совокупности с пунктом 2 раздела "Предмет соглашения") следует факт прекращения обязательств ответчика перед истцом по Договору на 91 095 777 руб., в связи с чем позиция ответчика о прекращении обязательства перед истцом по Договору на сумму 4 478 160 руб., правомерна.

17.12.2010 ответчик направил истцу уведомление о проведении зачета взаимных требований по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2010, которое возвращено отделением связи с этого адреса по причине "истечение срока хранения".

Истец полагает, что у него отсутствует обязательство перед ответчиком на сумму 15 715 183 руб. 33 коп. по договору N 15/11- 2005-ГП 3.

Согласно пункту 4.3 договора N 15/11-2005-ГП 3 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Из пункта 4.2 данного договора следует, что оплата работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Договором предусмотрено, что приемка и, соответственно, оплата работ осуществляются только при получении заказчиком (ответчиком) в совокупности и форм КС-2, и форм КС-3.

Суд первой инстанции установил, что справки КС-3 (на сумму, выведенную в качестве задолженности истца перед ответчиком в одностороннем уведомлении от 17.12.2010) переданы ответчику только в марте 2011 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ранее не передавались.

С учетом изложенного по состоянию на 17.12.2010 обязанность по надлежащей передаче ответчику актов работ совместно с формами КС-3 (применительно к пункту 4.3 договора N 15/11-2005-ГП 3) истец не исполнил, доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, позиция, изложенная в пункте 5 уведомления от 17.12.2010 о проведении зачета взаимных требований, правомерна.

Довод истца о том, что суд при принятии решения руководствовался экземпляром договора N 15/11-2005-ГП3 от 12.03.2008, представленного ответчиком (т. 3 л.д. 45-54), является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для квалификации в качестве прекращенного обязательства ответчика по оплате в пользу истца 17 580 236 руб. 21 коп. по Договору и отсутствии задолженности ответчика по Договору.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 687 467 руб. 20 коп., которое было судом удовлетворено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.6 Договора заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

Довод ООО "Славмоторс" о том, что при взыскании неустойки суд должен применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2011 года по делу N А82-13633/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Славмоторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова