Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-7260/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-349/2011

18 июля 2011 г.

15АП-7260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Ейск"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А32-349/2011,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Ейск"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Ейск" (далее - МУП "Гостиница "Ейск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 597 от 21.12.2010 о привлечении МУП "Гостиница "Ейск" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 14.02.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 03 мая 2011 года заявление МУП "Гостиница "Ейск" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не выполнил определения суда, не представил суду истребованные документы и письменные пояснения, о причинах невозможности их представления не сообщил, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо рассмотрении в его отсутствие не заявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Гостиница "Ейск" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявитель не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, определения суда от 14.02.11, 29.03.11, 14.04.11 не получал.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Краснодарскому краю и МУП "Гостиница "Ейск", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МУП "Гостиница "Ейск" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявление МУП "Гостиница "Ейск" было принято к производству суда определением от 14.02.2011, которое было направлено заявителю по адресу: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 74, указанному в заявлении и содержащемуся в уставе предприятия (л.д. 7, 40). По этому же адресу судом направлялось определение об оставлении заявления без движения и было получено предприятием, устранившим обстоятельства для оставления заявления без движения.

Согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции N 350991 21 28003 5 определение от 14.02.2011 было вручено сотруднику МУП "Гостиница "Ейск" 18.02.2011 (л.д. 51).

Определением от 14.02.2011 собеседование и предварительное судебное заседание по делу были назначены на 29.03.2011.

В предварительное судебное заседание 29.03.2011 представителя заявителя не явился.

Определением от 29.03.2011 дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 14.04.2011. Также определение суд обязал заявителя представить пояснения по делу со ссылками на закон (л.д. 65).

Определение от 29.03.2011 направлено заявителю по адресу: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 74 и согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции N 350991 34 14150 1 вручено сотруднику МУП "Гостиница "Ейск" 06.04.2011 (л.д. 66).

В судебное заседание 14.04.2011 заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Определением от 14.04.2011 судебное разбирательство было назначено на 03.05.2011, суд повторно обязал заявителя представить пояснения по делу со ссылкой на закон и судебную практику.

Согласно уведомлению о вручении N 350991 34 39587 4 определение от 14.04.2011 получено МУП "Гостиница "Ейск" 21.04.2011 (л.д. 70).

В судебное заседание 03.05.2011, после повторного вызова заявитель не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания от МУП "Гостиница Ейск" не поступило, представитель заинтересованного лица не настаивал на рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление МУП "Гостиница "Ейск", принятое к производству определением от 14.02.2011, без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МУП "Гостиница "Ейск" о том, что заявитель не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, определения суда от 14.02.11, 29.03.11, 14.04.11 не получал.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 144 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, заказные отправления вручаются адресатам под расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

С учетом подтверждения факта вручения корреспонденции МУП "Гостиница "Ейск" органом почтовой связи, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным материалами дела факт получения заявителе4м определений от 14.02.2011, 29.03.2011, 14.04.2011 о времени и месте судебного заседания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушений сотрудниками органа почтовой связи Почтовых правил, как и доказательств того, что почтовые уведомления о вручении N N 350991 21 28003 5, 350991 34 14150 1, 350991 34 39587 4 содержат недостоверную информацию.

Судом также установлено, что во исполнение ч. 1 ст. 121 АПК РФ определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, отложении рассмотрения заявления МУП "Гостиница "Ейск" размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru. Определения от 14.02.2011, 29.03.2011, 14.04.2011 опубликовано на сайте соответственно 16.02.2011, 01.04.2011 и 15.04.2011.

Кроме того, обратившись в арбитражный суд за защитой своих экономических интересов, предприятие не проявило должной процессуальной дисциплинированности, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 03.05.2011 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года по делу N А32-349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова