Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-6466/11

21 июля 2011 г.

Дело N А65-3740/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Тершукова В.В. (доверенность от 15.05.2009),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Вымпел-Коммуникации", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по делу N А65-3740/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань,

к ОАО "Вымпел-Коммуникации", г. Москва,

третье лицо: Управление ФСБ России по Республике Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 102770016636, ИНН 7713076301) (далее - ОАО "ВымпелКом", общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-5).

Определением суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан (т.1 л.д.97).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 по делу N А65-3740/2011 заявление удовлетворено. Суд привлек ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.137-140).

В апелляционной жалобе ОАО "ВымпелКом" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-8).

Роскомнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Роскомнадзора и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 в Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан о невозможности проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети документальной электросвязи оператора связи ОАО "ВымпелКом" (т.1 л.д.17).

Роскомнадзором на основании приказа руководителя Управления от 08.02.2010 N 067-03/3 (т.1 л.д.25-27), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "ВымпелКом".

В ходе проверки установлено нарушение ОАО "ВымпелКом" на территории Республики Татарстан пункта 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 50882 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, пунктов 2 и 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 2 "Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть 1. Общие требования", утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 N 6, пунктов 4, 7, 10 "Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2005 N 538, а именно:

- на принадлежащем ОАО "ВымпелКом" комплексе СОРМ "Сормович" отсутствуют возможности: 1.передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ) уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации (IP адресах), которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи; 2.передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

Указанные нарушения отражены в акте от 22.02.2011 N А-50881-16Т-ДС/3077 (т.1 л.д.9-16).

По результатам проверки 22.02.2011 Роскомнадзором составлен в отношении ОАО "ВымпелКом" протокол N 126-16-ДС об административном правонарушении в области связи (т.1 л.д.8), на основании которого Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 ОАО "ВымпелКом" получена лицензия N 50882 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 "Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть 1. Общие требования", утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 N 6, сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность:

а) передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ) уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее - уполномоченный орган), информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи;

б) передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 538 уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, являются органы федеральной службы безопасности. В соответствии с п.4 Правил N 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что своими действиями ОАО "ВымпелКом" нарушило пункт 10 лицензии N 50882 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а именно: "лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий".

В результате анализа материалов, представленных Роскомнадзором, судом первой инстанции установлено, что ОАО "ВымпелКом" на территории Республики Татарстан нарушены пункт 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 50882 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, пункты 2 и 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", пункт 2 "Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть 1. Общие требования", утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 N6, пункты 4, 7, 10 "Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2005 N538.

Следовательно, лицензионные условия обществом не соблюдались, и в действиях общества имеется вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ОАО "ВымпелКом" признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт неисполнения обществом на момент проведения административным органом проверки условий осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанной лицензией установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 N 128-16-ДС (т.1 л.д.8).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения конкретного лица к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 29.8 КоАП РФ установлено, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:

1) дата и место рассмотрения дела;

2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

3) событие рассматриваемого административного правонарушения;

4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 N 128-16-ДС содержит в себе все необходимые сведения, в частности событие правонарушения и правильную квалификацию совершенного правонарушения, которые подтверждены актом проверки от 22.02.2011 NА-50881-16Т-ДС/3077.

Кроме того, выявленные Роскомнадзором нарушения ОАО "ВымпелКом" не оспариваются. Так, в апелляционной жалобе общество указывает, что частичная неработоспособность технических средств СОРМ на узле телематической службы и передачи данных была отмечена при использовании мобильных терминалов "BlackBerry" (т.2 л.д.7).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ряда нормативных документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из ответа ОАО "ВымпелКом", г.Москва от 12.05.2011 на определение суда от 28.04.2011, письмо под входящим номером N 04373/11-В от 17.02.2011 зарегистрировано сотрудником канцелярии - специалистом Санаткиной А.М.

Письмо под входящим номером N 04373/11-В от 17.02.2011 содержало информацию о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по факту нарушения законодательства в области связи.

После установления фактических обстоятельств дела, представители ответчика не отрицали факта извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что частичная неработоспособность технических средств СОРМ на узле телематической службы была отмечена при использовании мобильных терминалов "BlackBerry".

Как видно из материалов дела, проверка Роскомнадзором проводилась в отношении всего комплекса СОРМ "Сормович", а не в отношении предоставляемой услуги "BlackBerry". Акт приемки в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ на сети ДЭС ОАО "ВымпелКом" подписан только 23.03.2011, то есть после выявления нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно привлек ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2011 по делу N А65-3437/2011, так как данный судебный акт не имеет отношение к данному спору, в котором рассматривались иные обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по делу N А65-3740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова