Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 17АП-150/07

г. Пермь

12 марта 2007 г.

Дело N 17АП-150/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Чемезов Л.С., доверенность от 25.12.2006 г..N 70, паспорт;

от ответчика: Годовых Е.А., доверенность от 15.06.2006 г.., удостоверение N 11 09037 от 01.10.2005 г.., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 г.. по делу N А60-14764/2006-С3, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

установил:

ОАО "Сибирско- Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 92 527руб. убытков, составляющих стоимость груза, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 г.. исковые требования удовлетворены (л.д.137-141).

Заявитель (ответчик) с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 10.09.2003 г.. N 8/НОР-1/N24/Д-985 (л.д.6-10). В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей по условиям настоящего договора.

Обязанности заказчика предусмотрены в разделе 2.1. договора, охраны - в п. 2.2. договора. В соответствии п.4.2. договора охрана несет ответственность за сохранность сопровождаемых грузов в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей. Охрана не несет ответственности за материальный ущерб, причиненный заказчику вследствие невыполнения заказчиком своих обязательств, вытекающих из договора (п.4.4. договора). Согласно п.4.6. договора в случае не исполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, что привело к хищению, утрате или повреждению груза, охрана возмещает заказчику стоимость убытков в 30-дневный срок с момента получения претензии с приложением подтверждающих документов.

В случае нарушения заказчиком требований Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, Технических условий погрузки и крепления грузов, в результате чего произошла порча, повреждение или утрата груза, охрана освобождается от ответственности за неисполнение обязательств (п. 4.3. договора).

Полагая, что ответчик не выполнил обязательства по охране груза и передаче его грузополучателю (перевозчику), предусмотренные п.2.2.2, 2.2.4., 2.2.6 договора, в результате чего истцу причинены убытки, составляющие стоимость недостающих пакетов алюминия в сумме 92 527руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 10.09.2003 г.. N 8/НОР-1/N24/Д-985.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ применение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности определенных условий: противоправность действия причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии п.2.2.2. договора ответчик по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России, 20.06.2005 г.. принял для сопровождения вагон N 222819965, груженный пакетами алюминия марки А-7 по территории РФ от ст.УАЗ Свердловской железной дороги до ст.Новый порт- С.Петербург Октябрьской железной дороги по ж.д.накладной ЭМ 6-3252 , вагон N 22819965 принят ответчиком без замечаний по наружному осмотру, в коммерчески исправном состоянии, за двумя исправными запорно- пломбировочными устройствами (ЗПУ) Лавр-2000 N 0496093 и N 0496094. Сведения о количестве пакетов алюминия, весе груза в акте отсутствовали (л.д.13,14).

В пути следования выявлена коммерческая неисправность вышеуказанного вагона, угрожавшая движению поезда, а именно: в боковой верхней части вагона обнаружен излом доски размером 20х150см, в отверстие доски виден груз в количестве 5 единиц, выступающий наружу на 3 см. Указанные обстоятельства удостоверены актом общей формы от 24.06.2005 г.. N 3356, составленным с участием представителя охраны. Кроме того, в акте общей формы указано, что вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, запорные устройства имеют исправные ЗПУ, вагон сдан под охрану (л.д.98).

Срок доставки вагона продлен на четверо суток, что удостоверено актом общей формы от 28.06.2005 г.. N 262 (л.д.16).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сообщенные телеграммой N 471 от 24.06.2005 г.. отправленной со ст.Ярославль-Главный на станцию Уаз Свердловской железной дороги (л.д.15), истец полагает, что указанные повреждения вагона свидетельствуют о наличии признаков доступа в пути следования к грузу через стенку вагона.

Доводы истца не подтверждаются материалами дела. Из содержания указанной телеграммы не следует, что у вагона обнаружено отсутствие изломанных досок; указано на их излом, что свидетельствует о наличии досок на вагоне; исходя из характера повреждений (излом доски 20х150см) возможность изъятия или утраты груза с учетом размера пакета 800х800х1100мм (л.д.99) исключена. Кроме того, отмечено наличие исправных ЗПУ.

На всем пути следования указанного вагона ответчиком обеспечивалось сменное сопровождение и охрана груза, что подтверждается маршрутами караула ведомственной охраны формы ХУ-2, выписками из книги учета сдачи и приемки вагонов с грузами под охрану формы ХУ-3 (л.д.45-53, 100-102).

Согласно п.2.2.3. договора при железнодорожно - водном сообщении ответчик обязан производить передачу вагонов с грузами перевозчику на основании Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей с оформлением приемосдаточного акта. В соответствии с п.4 вышеуказанных Правил при перевозке грузов в железнодорожно- водном сообщении от станции отправления до припортовой станции сопровождение осуществляется с момента приема груза к перевозке на станции отправления до момента сдачи перевозчику на припортовой станции.

В соответствии с п.2.2.4. договора охрана обязана обеспечить сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от момента приема груза к перевозке до момента передачи грузополучателю или перевозчику в соответствии Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, Правилами приема к перевозке железнодорожным транспортом, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте с оформлением приемосдаточного акта.

Как следует из материалов дела, указанный вагон был сдан представителю перевозчика без замечаний, о чем в маршруте караула ведомственной охраны формы ХУ-2 N 0281122 от 02.07.2005 г.. имеется отметка приемосдатчика станции Новый Порт от 03.07.2005 г.. в 6.00час. (л.д.100).

Поскольку масса перевозимого груза была определена истцом по трафарету, то масса брутто определена не была и истцом в ж.д.накладную не внесена.

Согласно отчету по результатам взвешивания вагона от 20.06.2005 г.. вес нетто груза составил 62 190кг (л.д.118). Согласно транспортной железнодорожной накладной масса груза с учетом съемного оборудования составила 61709кг (13). Таким образом, имеется несоответствие (481кг) между массой груза по результатам взвешивания и массой нетто, указанной в железнодорожной накладной, что не позволяет установить точную массу нетто при отгрузке груза.

При передаче груза грузополучателю - ОАО "Морской порт -С.Петербург" выявлено несоответствие количества мест груза (58 пакетов) данным о количестве мест груза, указанным в железнодорожной накладной (60 пакетов), установлена недостача 1 пакета б/номера плавки 5-1476 весом нетто 1075кг и 1 пакета б/номера плавки 5-1460 весом нетто 1040кг. Данные обстоятельства удостоверены коммерческим актом от 03.07.2005 г.. N ОКТ0500051/97, в котором также зафиксирован порядок погрузки и крепления пакетов с алюминием (л.д.11,12).

Согласно коммерческому акту погрузка в вагоне произведена справа от междверного проема торцевой стены 7 рядов шириной 3 пакета, из них три ряда высотой в два яруса, четыре ряда высотой в 1 ярус, т.е. 30 пакетов. Слева от междверного проема от торцевой стены 7 рядов, из них 6 рядов шириной 3 пакета: 3 ряда высотой в 2 яруса и 3 ряда высотой в один ярус и 1 ряд - один пакет в один ярус вдоль боковой стены, т.е.28 пакетов. Крепление не нарушено. Боковые и потолочные люка дополнительно закреплены брусково- проволочной увязкой. С вагона сняты исправные ЗПУ отправителя Лавр-2000.

Схема погрузки в вагоны алюминиевых чушек по ГОСТ 11070-74 утверждена главным инженером филиала ОАО "Уаз-Суал" и согласована с начальником станции УАЗ Свердловской железной дороги. Согласно вышеуказанной схеме, пакеты с алюминием должны быть обвязаны стальной лентой и грузиться в вагоны в количестве 60 пакетов. Пакеты располагаются по 30 штук с правой и левой стороны относительно междверного проема. Погрузка в вагоне справа и слева от междверного проема производится от торцевой стены вагона в 6 рядов шириной 3 пакета, из низ 4 первых ряда от торца в 2 яруса, последующие 2 ряда в 1 ярус- всего 30 пакетов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец нарушил схему погрузки пакетов в части соблюдения рядности пакетов с грузом и размещения второго яруса пакетов.

Возражения истца в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела не следует наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика по сопровождению и охране груза и обнаруженной недостачей 2-х пакетов алюминия. Принимая во внимание неточность при определении массы груза истцом, нарушение истцом схемы погрузки пакетов с алюминием, следует сделать вывод о том, что при погрузке груза истцом имел место недогруз 2 -х мест алюминиевых пакетов, в связи с чем коммерческим актом установлена недостача 2-х пакетов, т.е. истец недогрузил два пакета с алюминием в вагон N 22819965.

С учетом изложенного оснований для возложения ответственности за недостачу 2-х пакетов алюминия стоимостью 95 527руб. на ответчика не имеется (ст.65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 г.. подлежит отмене (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 г.. по делу N А60-14764/2006-С3 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сибирско- Уральская алюминиевая компания" в пользу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление в течение двух месяцев со дня принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Г.Л.Панькова Т.Н.Хаснулина

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 г.. пл делу N А60-18320/2006-С7 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий О.Ф. Соларева

Судьи