Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 05АП-4490/11

г. Владивосток

Дело

22 июля 2011 г.

N А51-5156/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" - Грачев А.И. (протокол N 05/2010-СД от 14.02.2011), Епатко М.И. (дов. от 24.03.2010);

от ООО "Тихоокеанский союз бизнесменов" - Пафилов В.М. (дов. от 19.07.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тихоокеанский союз бизнесменов"

апелляционное производство N 05АП-4490/2011

на решение от 25.05.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-5156/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" (ИНН 2525011655 ОГРН10225001180712, местонахождение: Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Ленина, 50)

к ООО "Тихоокеанский союз бизнесменов" (ИНН 2536162857, ОГРН1052503129249, местонахождение: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеансцев, 5а-208)

о взыскании 2 446 012 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Информационно - аналитическое агентство "Приморье" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тихоокеанский союз бизнесменов" о взыскании 2 446 012 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.05.2011 с ООО "Тихоокеанский союз бизнесменов" в пользу ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" взыскано 2 446 012 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 35 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тихоокеанский союз бизнесменов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на выполнение работ на сумму 2 001 276 руб. Также не согласно со взысканием 336 485 руб. на питание работников. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2006 между ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" (заказчик) и ООО "Тихоокеанский союз бизнесменов" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 58/2006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по облицовке стен МДФ и СМЛ с отделкой в количестве 830 кв. метров, устройство полов из керамогранита, плиты паркета в количестве 1065,4 кв. метров, устройство подвесного потолка в количестве 1065,4 кв. метров по объекту "Центр деловых коммуникаций, Основной корпус" приграничного торгово - экономического комплекса "Пограничный - Суйфэньхэ" 2 этаж, расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район, в районе пересечения линии государственной границы РФ - КНР с автомобильной трассой "Пограничный - Суйфэньхэ".

Стоимость работ по договору составила 2 195 508 рублей (п. 2.1).

По условиям п. 5.1 договора все работы, указанные в п. 1.1, выполняются подрядчиком в период с 03.04.2006 по 01.06.2006.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик выплачивает аванс вразмере 20% от суммы договора.

26.04.2006, 09.06.2006 платежными поручениями N 741, N 911 истец перечислил по договору N 58/2006 предусмотренную пунктом 6.1 предоплату в размере 439 101 рубль 60 копеек и 1 835 851 рубль в оплату работ. Кроме того, платежными поручениями N803 от 11.05.2006, N988 от 11.07.2006, истец перечислил в счет оплаты питания работников ООО "Тихоокеанский союз бизнесменов" денежные средства в размере 336 485 рублей.

К моменту истечения установленного договором N 58/2006 от 03.04.2006 срока для выполнения работ ответчик исполнил обязательства на сумму 165 425 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 за июль 2006 года.

В связи с исполнением ответчиком работ не в полном объеме, в адрес ООО "Тихоокеанский союз бизнесменов" истцом направлено письмо от 17.12.2010 в котором указано, что ЗАО "Информационно - аналитическое агентство "Приморье" относит перечисленные на питание работников ответчика 336 485 рублей в оплату подрядных работ по договору N 58/2006, а также отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора строительного подряда от 03.04.2006.

Таким образом, сумма основного долга составила 2 446 012 рублей 60 копеек, в том числе 2 274 952 рубля 60 копеек оплата по договору строительного подряда от 03.04.2006, стоимость питания работников ответчика в сумме 336 485 рублей за минусом 165 425 рублей выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда N 58/2006.

Полагая, что на основании изложенного в письме от 17.12.10 отказа от исполнения договора строительного подряда N 58/2006 последний считается расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заказчик может отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков.

Кроме того, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что работы по договору N 58/2006 от 03.04.2006 в установленный срок (с 03.04.2006 по 01.06.2006) ответчик не выполнил. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не представлено.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 03.04.2006 расторгнут, что соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор от 03.04.2006 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца и ответчик не доказал встречное исполнение обязательств по договору, то основания для удержания им полученной от истца предварительной оплаты отпали, так как в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению подрядных работ.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику аванса и оплат по договору в размере 2 274 952 руб. 60 коп., а также стоимости питания работников ответчика в период выполнения работ в размере 336 485 руб., в то же время в материалы дела представлены доказательства выполнения работ только на сумму 165 425 руб.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел требования истца в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 446 012 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ на сумму 2 001 276 руб., что, по его мнению, подтверждается актом приемки выполненных работ N 3 за май 2006 года, актом приемки выполненных работ N 5 за декабрь 2006 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, указанные работы выполнены в рамках договора строительного подряда N 28/2006 от 01.03.2006.

Довод заявителя жалобы о том, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения, судебной коллегией не принимается, поскольку заявление ответчика об истечении срока не было заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик излишне оплатил госпошлину в сумме 15 616 рублей, которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 по делу N А51-5156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тихоокеанский союз бизнесменов" из федерального бюджета 15 616 (пятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей госпошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 156 от 07.06.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков