Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5794/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-4960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Лорри", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года

по делу N А60-4960/2011

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии" (ОГРН 1056603186606, ИНН 6659122516)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства,

установил:

Открытое акционерное общество "Лорри" (далее - ОАО "Лорри", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии" (далее - ООО "Автоматизированные Моющие Технологии", ответчик) о взыскании 58 104 руб. 84 коп. штрафных санкций за сверхнормативный простой транспортного средства, допущенный ответчиком при выполнении заявки на перевозку грузов в соответствии с условиями договора N 3009-09 от 30.09.2009 (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года (резолютивная часть от 25.04.2011 г.., судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 200 руб. 92 коп., а также 1 168 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано (л.д. 89-92).

Ответчик (ООО "Автоматизированные Моющие Технологии"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него 29 200 руб. 92 коп. и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о задержке транспортного средства на таможенной границе в виду обстоятельств, за которые отвечает ответчик, поскольку, по его мнению, маршрут перевозки определялся перевозчиком самостоятельно, уточняющая информация была предоставлена истцу своевременно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и простой транспортного средства произошел по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения апелляционной жалобы и невозможностью ознакомления с возражениями ответчика.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная в ходатайстве истца причина уважительной судом не признана, неполучение копии апелляционной жалобы препятствием к ее рассмотрению не является.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Истец надлежащим образом (ст. 121-123 АПК РФ) 15.06.2011 г.. уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы 18.07.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне спора (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.09.2009 заключен договор N 3009-09 (л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого истец (перевозчик) принял на себя обязанности по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении на основании поручения ответчика (заказчика).

Пунктами 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6 договора на ответчика возложена обязанность осуществлять своими силами и средствами своевременную погрузку (разгрузку) заказанного транспортного средства; своевременно предоставлять истцу все необходимые для беспрепятственного исполнения заказа товаросопроводительные и таможенные документы на перевозимый груз; собственными силами и за свой счет урегулировать с пограничными таможенными органами все вопросы, связанные с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений (задержка транспортного средства по вышеуказанной причине на срок более 24 часов приравнивается к сверхнормативному простою).

В соответствии с условиями договора и заявки N 11/08 от 11.08.2010 (л.д. 17) истец осуществлял перевозку груза из Германии в г. Челябинск.

При осуществлении перевозки автомобиль с грузом был задержан на таможенной границе Республики Беларусь 19.08.2010 до предоставления коммерческих документов и документов, содержащих количественные и весовые характеристики товара - вес брутто или объем по каждому коду товара. После предоставления необходимых документов и осуществления операций таможенного контроля автомобиль с грузом был выпущен через таможенную границу 23.08.2010. Таким образом, сверхнормативный простой транспортного средства составил 5 суток.

На разгрузке на территории Российской Федерации автомобиль пробыл 4 суток, соответственно простой автомобиля составил 2 суток. Факт простоя транспортного средства на таможне в г. Екатеринбурге ответчиком признан.

Согласно п. 3.2.13 договора время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки фиксируется в CMR и/или в листе простоя. Подтвержденный отправителем/получателем груза лист простоя и/или CMR с соответствующими отметками служат достаточным основанием для выставления счета за простой.

Согласно п. 4.4.2 договора при простое транспортного средства свыше 2 суток на погрузке с таможенным оформлением или свыше 2 суток на разгрузке с таможенным оформлением, заказчик уплачивает стоимость простоя из расчета 100 евро за каждые сутки простоя.

Истец, полагая, что задержка транспортного средства на таможенной границе вызвана обстоятельствами, за которые в силу заключенного сторонами договора отвечает заказчик, обратился в арбитражный суд с требованием о выплате штрафных санкций за простой транспортного средства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности их предъявления, из положений договора N 3009-09 от 30.09.2009 г.., доказанности факта простоя автомобиля, рассчитав при этом сумму штрафа исходя из 100 евро в сутки в соответствии с п. 4.4.2. договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задержка транспортного средства на таможенной границе вызвана обстоятельствами, за которые в силу заключенного сторонами договора отвечает заказчик.

Факт простоя автомобиля подтвержден отметками в накладной CMR и транспортным протоколом (л.д. 21-22).

Обстоятельства, с которыми связан простой на границе Белоруссии, также документально подтверждены требованиями Гродненской региональной таможни о предоставлении товаросопроводительных документов (л.д. 23-25).

Иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за простой транспортного средства в сумме 29 200 руб. 92 коп., скорректировав расчет истца с учетом положений п. 4.4.2. договора, исходя из расчета 100 евро в сутки и курса евро по отношению к рублю 41,7156.

Доводы жалобы отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-4960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская