Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 08АП-4257/11

город Омск

22 июля 2011 г.

Дело N А75-12133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4257/2011) индивидуального предпринимателя Пана Олега Фридриховича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2011 года, вынесенное по делу N А75-12133/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пана Олега Фридриховича (ОГРНИП 304720302200451, ИНН 720401357899) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр недвижимости "Реал" (ОГРН 1068611001337, ИНН 8611007269),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пан Олег Фридрихович (далее - ИП Пан О.Ф., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр недвижимости "Реал" (далее - ООО "Белоярский центр недвижимости "Реал", должник) несостоятельным (банкротом), введении в его отношении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Филиппова Александра Владимировича.

Требования заявителя обоснованы наличием у должника не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 249 490 руб. 72 коп., установленной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2010 по делу N А75-4912/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Омской области от 04.05.2011 по делу N А75-12133/2010 в удовлетворении заявления ИП Пан О.Ф. о признании ООО "Белоярский центр недвижимости "Реал" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Пан О.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель сослался на неправильное истолкование пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из которого, для определения признаков банкротства может быть учтен размер любых денежных обязательств, в том числе прямо не перечисленных в указанной норме права.

ИП Пан О.Ф., а также представитель ООО "Белоярский центр недвижимости "Реал", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2011 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит по указанным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2010 по делу N А75-4912/2009, которым утверждено мировое соглашение от 24.03.2010, заключенное между ООО "Белоярский центр недвижимости "Реал" и его кредиторов, а также с должника в пользу Пана О.Ф. взыскан 249 490 руб. 72 коп., из них 210 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 39 490 руб. 72 коп. - расходы по делу о банкротстве, произведенные арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Поскольку сумма задолженности, подлежащая уплате по указанному судебному акту, не оплачена ООО "Белоярский центр недвижимости "Реал" более трех месяцев, ИП Пан О.Ф. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Пана О.Ф., пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод подтвержден материалами дела и соответствует положениям Закона о банкротстве.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ или Бюджетным кодексом РФ.

Основанием взыскания судебных расходов с должника в деле о банкротстве служит статья 59 Закона о банкротстве, которая не является составной частью Гражданского кодекса, хотя и может считаться в части, не касающейся процессуальных судебных расходов, составной частью гражданского законодательства.

Помимо этого основания возникновения гражданских прав и обязанностей содержатся в подпунктах 1-9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, податель жалобы не обосновал суду, какое из перечисленных оснований может быть отнесено к настоящему случаю.

В частности, перечисленные там события, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, являются юридическими фактами, не зависящими от воли людей.

Возникновение гражданских прав из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности означает, что такие права возникают исключительно на основании судебного решения, а не в силу закона, как в настоящем случае.

И так далее.

Более того, обоснование может касаться исключительно суммы вознаграждения.

Что касается остальных расходов по делу о банкротстве, то правовое регулирование таких расходов статьей 59 Закона о банкротстве следует считать процессуальной нормой, содержащейся в Законе о банкротстве в соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Соответственно, к статье 8 ГК РФ эти нормы отношение иметь не могут.

Более того, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ИП Пана О.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белоярский центр недвижимости "Реал", введении в его отношении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью признание должника несостоятельным (банкротом), введении в его отношении процедуры банкротства с утверждением соответствующего арбитражного управляющего и удовлетворение требований заявителя в рамках дела о банкротстве ООО "Белоярский центр недвижимости "Реал".

Как установлено судом, в отношении ООО "Белоярский центр недвижимости "Реал" на момент вынесения обжалуемого акта и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) за N А75-4912/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2010 по делу N А75-4912/2009 утверждено мировое соглашение от 24.03.2010, заключенное между ООО "Белоярский центр недвижимости "Реал" и его кредиторов, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Тем не менее, затем Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении указанного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А75-4912/2009 данный судебный акт отменен, мировое соглашение от 24.03.2010, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2010 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белоярский центр недвижимости "Реал" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Временным управляющим должника определением арбитражного суда от 05.05.2011 по делу N А75-4912/2009 утвержден Пан О.Ф.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве определенного должника должно быть только одно, возбуждение параллельно нескольких дел о банкротстве одного и того же юридического лица не допустимо.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, даже если бы суд признал жалобу ИП Пана О.Ф. обоснованной.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ИП Пана О.Ф.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2011 года по делу N А75-12133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4257/2011) индивидуального предпринимателя Пана Олега Фридриховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова