Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-7374/11

г. Самара

22 июля 2011 года

Дело N А65-16164/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ - Технострой", с. Тюлячи, Республика Татарстан, ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Магистраль", г. Альметьевск, Республика Татарстан, ИНН 1644029184, ОГРН 1031608013172, о взыскании 469 067 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом суд указал, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть представлены в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до 21 июля 2011 года включительно.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись арбитражным апелляционным судом по имеющимся в материалах дела адресам заявителя:

- 423450, г. Альметьевск, Республика Татарстан, ул. Базовая, д. 8;

- 423450, г. Альметьевск, Республика Татарстан, ул. О.Кошевого, 15-10;

- 423450, г. Альметьевск, Республика Татарстан, ул. Валеева, д. 3, кв. 26;

- 423440, РОССИЯ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, Республика Татарстан, а/я 20.

Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Магистраль", г. Альметьевск, Республика Татарстан, ИНН 1644029184, ОГРН 1031608013172, 423450, г. Альметьевск, Республика Татарстан, ул. Базовая, д. 8.

Кроме того, указанный адрес заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, которые возвращены с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", "Отсутствие адресата по указанному адресу" и "Отказ адресата от получения".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направив апелляционную жалобу в суд, заявитель не проявил должной заинтересованности в вопросе ее принятия, поскольку получение корреспонденции по адресу, указанному как его местонахождение, не обеспечил.

За информацией о движении апелляционной жалобы ответчик в справочно-информационую службу суда не обращался.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Магистраль" не проявило должную степень заботливости, направленную на своевременное получение почтовой корреспонденции, в связи с чем в срок, установленный в определении суда (до 21 июля 2011 года), обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

В.Т. Балашева