Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 17АП-2772/10

г. Пермь

19 апреля 2010 г.

Дело N А60-59863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "РусЦентр") - Ганус А.Н. (доверенность от 09.04.2010), Слобожанинов О.К. (доверенность от 01.11.2009),

от ответчика (открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция") - Соколов А.В. (доверенность от 08.04.2010),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года по делу N А60-59863/2009, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЦентр"

к открытому акционерному обществу "Баженовская геофизическая экспедиция"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "РусЦентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" о взыскании 710 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 710 000 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по акту от 27.02.2009 N 2, от 16.03.2009 N 3 (л.д. 37), судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное ходатайство удовлетворено (л.д. 45-48).

Решением суда от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 50-54).

Ответчик (ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение пересмотреть.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Платежные обязательства по спорному договору ответчиком выполнены в полном объеме. Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 по 13.05.2009 между ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" и ООО "РусЦентр" по договору подряда от 04.06.2008 N 51/08, подписанным главными бухгалтерами обеих сторон, а также предшествующий ему акт зачета взаимных требований от 20.03.2009, подписанный главным бухгалтером и руководителем организации.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 20.03.2009, счета-фактуры, в соответствии с которыми произведена оплата по платежным поручениям и сами платежные поручения не были представлены в суде первой инстанции, поскольку не относились к предмету данного спора.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный акт сверки не является доказательством наличия задолженности в меньшем размере в силу отсутствия полномочий у подписавших его лиц. Ответчик не согласен с данным выводом, в обоснование своей позиции ссылается на п. 3 ст. 7 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором говорится о необходимости наличия подписи на документах подобного типа.

Лица, подписавшие акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 по 13.05.2009, ранее заверяли своими подписями аналогичные и иные документы. Данный факт, по мнению ответчика, говорит о том, что Григорьева Я.И., являясь главным бухгалтером ООО "РусЦентр", имеет полное право на подписание денежных и расчетных документов. Кроме того, подпись заверена печатью организации.

13.05.2009 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов в рамках обоих договоров подряда от 04.08.2008 N 51/08 и договора от 01.01.2009, в котором исправлены неточности в платежах и выведена общая сумма долга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО "РусЦентр") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на полное согласие с выводами суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца отзыв на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (Заказчик) и ООО "РусЦентр" (Подрядчик) подписан договор подряда N 1/09 на выполнение работ по подготовке сейсморазведочных профилей (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2 договора методика работ должна определяться техническим заданием, выданным Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, после подписания договора подряда N 1/09, согласование технического задания и календарного плана выполнения работ не состоялось.

В период с 01.01.2009 по 01.04.2009 истцом выполнены обусловленные договором работы, стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму 2 160 000 руб., в частности акт N 2 от 27.02.2009 на сумму 1 350 000 руб., акт N 3 от 16.03.2009 на сумму 810 000 руб. (л.д. 13-14).

Подрядчик по мотиву, что оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Истцом в период с 01.01.2009 по 01.04.2009 выполнены обусловленные договором работы, стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму: 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей: акт N 2 от 27.02.2009 года на сумму 1 350 000 рублей, акт N 3 от 16.03.2009 года на сумму 810 000 рублей (л.д. 13, 14).

Названные акты подписаны со стороны ответчика его работниками (генеральным директором Хайрулиным А.И., начальником геофизической партии Исхаковым Р.Ш., геодезистом Медведевым Г.Н.) без замечаний.

Хайрулин А.И., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, указал, что не может точно сказать, что на актах N 2, N 3 стоит его подпись, подтвердил, что Исхаков Р.Ш., Медведев Г.Н. на момент подписания актов являлись работниками ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", но принадлежность подписей подтвердить не может. В тоже время ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст.82 ПК РФ ответчиком не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик не доказал, что подписи на актах выполнены иными лицами, чем указано в самих актах N 2 от 27.02.2009, N 3 от 16.03.2009, суд на основании ст.71 АПК РФ принимает приобщенные истцом в материалы дела акты N 2 от 27.02.2009, N 3 от 16.03.2009 (оригиналы представлены на обозрение суда) как надлежащие доказательства выполнения работ. Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные обязательства по спорному договору ответчиком выполнены в полном объеме, в обоснование которых указаны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 по 13.05.2009 между ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" и ООО "РусЦентр" по договору подряда от 04.06.2008 N 51/08, подписанный главными бухгалтерами, предшествующий ему акт зачета взаимных требований от 20.03.2009, акт сверки взаимных расчетов 13.05.2009, составленный в рамках обоих договоров подряда от 04.08.2008 N 51/08 и договора от 01.01.2009, несостоятельны, поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по спорному по настоящему договору, ответчиком в суд не были представлены.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года по делу N А60-59863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (Свердловская область, г. Заречный, ул. Коммунаров, 17) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 600 руб. (семь тысяч шестьсот руб.) по платежному поручению от 02.03.2010 N 280.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Н.П.Григорьева