Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-5914/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А60-587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "КОМПАНИЯ БИКОР" (ОГРН 1036604819790, ИНН 6673105576): не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц: 1) ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6664014668): Ненашева Н.А. - представитель по доверенности от 30.12.2010 г.., Шатунова Е.М. - представитель по доверенности от 04.03.20112) Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Компания БИКОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года

по делу N А60-587/2011,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ БИКОР"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БИКОР" (далее - общество, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 02-06/23141 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 218 140 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 062 895 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в сумме 1 523 766 руб., пени по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 683 723, 28 руб., пени по НДС в сумме 2 585 786, 60 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 6 090 698 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 314 476 руб., недоимки по НДС за 2007-2008 годы в сумме 8 553 881, 74 руб.;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1279/10 от 01.10.2010, утвердившее и оставившее в силе решение инспекции N 02-06/23141 от 11.08.2010;

- требования N 22574 от 06.10.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

- акта выездной налоговой проверки N 02-27 от 11.01.2010.

В судебном заседании общество отказалось от требований в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки N 02-27 от 11.01.2010. Данный отказ судом принят на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года производство по требованию о признании незаконным акта проверки N 02-27 от 11.06.2010 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование N 22574 от 06.10.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения к уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 178 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскано с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет", так как считает, что представленные обществом на проверку документы подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами, работы выполнены и приняты заказчиками, операции отражены в бухгалтерском учете общества, оплачены, поэтому обществом в соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ по заключенным с ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет" договорам применен налоговый вычет по НДС и отнесены в расходы по налогу на прибыль соответствующие суммы.

Заявитель жалобы указывает, что показания руководителей контрагентов, отрицающих свою причастность к занятию должности руководителей организаций, недостаточны для вывода суда о непричастности руководителей к созданию и осуществлению ими деятельности.

По мнению общества, вывод суда о расхождениях в документации и о выполнении работ не контрагентами, а другими организациями не подтверждается представленными документами, так как из смет и КС-2 видно, что на объектах выполнялись не одни и те же работы, а аналогичные работы.

Указывает, что налоговым органом для выявления наличия КС-2 и КС-3 и выполнения контрагентами работ не проведена встречная проверка контрагентов общества, не доказана осведомленность общества об уклонении контрагентами от уплаты НДС в бюджет.

Инспекция на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган настаивает на том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и собранные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по операциям с ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет" содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реальности выполнения работ, указанных в актах выполненных работ.

Инспекция также не согласна с тем, что выводы суда основаны только на показаниях руководителей организаций, поскольку в обжалуемом судебном акте изложен детальный анализ доказательств, позволивший суду прийти к выводу о создании обществом искусственного документооборота без осуществления реальных сделок с контрагентами ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет".

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общество и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст. 156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о взыскании транспортных расходов в сумме 3132 руб., в подтверждение чего представил железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 02-27 от 11.06.2010 и с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом 11.08.2010 вынесено решение N 02-06/23141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу, кроме прочего, доначислены НДС в размере 8 553 881 руб., пени по НДС в размере 2 585 786, 6 руб., налог на прибыль в размере 11 405 174 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2 683 723, 28 руб., пени по НДФЛ в размере 178,83 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 281 035 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 523 766 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1279/10 от 01.10.2010 решение инспекции N 02-06/23141 от 11.08.2010 оставлено без изменения, утверждено.

Налоговым органом по состоянию на 06.10.2010 обществу выставлено требование N 22574 об уплате налогов, пеней, штрафов, согласно которому обществу предложено уплатить доначисленные решением N 02-06/23141 от 11.08.2010 налоги, пени и штрафы.

Несогласие налогоплательщика с решениями в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет" и с требованием в части предложения к уплате пеней по НДФЛ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по эпизоду, связанному с выполнением ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8" и ООО "СтройТоргМет" субподрядных работ для общества, не усмотрел правовых оснований для признания решения налогового органа в данной части недействительным, поскольку пришел к выводу, что представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом искусственного документооборота без реального осуществления хозяйственных операций.

По эпизоду, связанному с оспариванием обществом требования в части предложения к уплате пеней по НДФЛ, суд пришел к выводу о правомерности требований общества, поскольку указанная в требовании N 22574 от 06.10.2010 задолженность по пене по НДФЛ в сумме 178,83 руб. уплачена обществом платежным поручением N 2847 от 02.09.2010, поэтому оснований для включения в требование суммы пеней по НДФЛ у инспекции не имелось.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным доначислений НДС, налога на прибыль по эпизодам исключения из расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет", соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся с апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет", представлены договоры подряда, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, документы об оплате, книги покупок.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по результатам проверки инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, о формальности документооборота, но и о невыполнении субподрядных работ ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет".

Об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет" и выполнении собственными силами общества субподрядных работ, указанных в акте выполненных работ, свидетельствуют следующие обстоятельства.

У ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет" отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе штат работников, производственные активы, складские помещения, технические и транспортные средства.

При анализе выписок по расчетному счету не установлено, что организации несли какие-либо расходы, связанные с осуществлением реальной деятельности: аренда помещений и транспортных средств, приобретение горюче-смазочных материалов, перечисления за коммунальные услуги, теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение, перечисление НДФЛ и ЕСН.

Все контрагенты сдают нулевую отчетность, ООО "Стройпроект" и ООО "СМУП-8" не имеют лицензии на выполняемые виды работ.

ООО "РСУ-17" выдана лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней уже после проведения всех работ по документам, представленным в ходе проверки.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в отношении контрагентов, установлено, что все контрагенты зарегистрированы либо по утерянным паспортам, либо за вознаграждения.

Мастер ООО "КОМПАНИЯ БИКОР" Плоп Юрий Владимирович в своих показаниях пояснил, что работы по отдельным объектам, в отношении которых представлены документы с проблемными контрагентами, выполнялись силами самого общества.

Другие работники ООО "КОМПАНИЯ БИКОР" - Ульянов С.А. - плиточник - облицовщик-мозаичник, Утков Ю.В. - каменщик подтвердили, что работали на объектах, по которым представлены документы с проблемными контрагентами.

По результатам допроса физических лиц, которые выполняли работы на объектах заказчиков, следует, что они являлись работниками ООО "КОМПАНИЯ БИКОР", либо работали от имени ООО "КОМПАНИЯ БИКОР", за что получали денежные средства от работников организации, о субподрядных организациях ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет" ничего не слышали.

Из полученного ответа Отделения Пенсионного фонда по Свердловской области следует, что страховые взносы на ряд лиц, значащихся в списках, представленных заказчиками, поступали от ООО "КОМПАНИЯ БИКОР", отчисления от проблемных контрагентов не поступали.

Информация, представленная заказчиками о физических лицах, имевших допуск на их объекты строительства, показывает, что пропуск или допуск был разрешен работникам ООО "КОМПАНИЯ БИКОР", работники проблемных организаций не указаны.

В ходе анализа документооборота, составленного между ООО "КОМПАНИЯ БИКОР" и заказчиками, между ООО "КОМПАНИЯ БИКОР" и субподрядчиками, налоговой инспекцией установлены расхождения: работы указанными контрагентами выполнялись ранее, чем заключались договоры с заказчиками, а также ранее сроков выполнения работ, указанных в договорах с заказчиками.

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, договорами с контрагентами, договорами с заказчиками.

Акты выполненных работ подписаны обществом с ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет" позже, чем акты выполненных работ общества с заказчиками. Договоры на выполнение работ заключены с заказчиками позже, чем выполнены работы ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет".

На одни и те же работы на одном объекте обществом было заключено несколько договоров с различными фирмами.

В ходе допроса должностные лица ООО "ДатаКратКлиматические системы" и ООО "ФайэрСервис" подтвердили, что фактически работы произведены ими, об организациях ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "СтройТоргМет" ничего не слышали.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах не указано наименование работ, цена по конкретным работам, отражено только: услуги по договору и итоговая стоиомсть.

Кроме того, в материалах дела имеется приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.10.2010, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.02.2011, согласно которым Казаев В.А. признан виновным в том, что являясь директором ООО "КОМПАНИЯ БИКОР" умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, дал указание главному бухгалтеру о включении в бухгалтерский и налоговый учет заведомо ложных сведений о фиктивных договорах субподряда на выполнение работ, заключенных, в том числе, с ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "Стройторгмет", не осуществляющими хозяйственной деятельности и не имеющими разрешений и лицензий на проведение общестроительных работ.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных подрядных работ названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве подрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Наоборот, налоговым органом установлено, что директор ООО "КОМПАНИЯ БИКОР" при заключении договоров и сроке выполнения работ не встречался с директорами контрагентов, ему не известно место нахождение организаций, он не интересовался производственными мощностями, численностью работников и возможностью выполнения организациями перечисленных в договорах работ.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на показаниях руководителей, отрицающих занятие ими должностей руководителей обществ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в основу вывода о недостоверности представленных документов и отсутствии реальности сделок между обществом и спорными контрагентами судом положена совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которая позволила суду прийти к правильному выводу о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "Стройторгмет", о том, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что из смет и КС-2 видно, что выполнялись не одни и те же работы, а аналогичные работы, поскольку факт выполнения работ силами субподрядных организаций не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка налогоплательщика на формальное соблюдение статей 171, 172, 252 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку формальное документирование хозяйственных операций не может явиться основанием для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, учитывая установленную при проведении мероприятий налогового контроля направленность действий ООО "КОМПАНИЯ БИКОР" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение общества по ст. 122 НК РФ незаконно, так как вина общества в совершение налогового правонарушения ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не доказана, не принимается судом апелляционной инстанции. Факт нарушения заявителем условий ст. 169, 171, 172 , 252 НК РФ подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, обществом для целей налогообложения учтены операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена обществом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельность, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли, то есть вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доказана налоговым органом.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемый акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по сделкам с ООО "Стройпроект", ООО "РСУ-17", ООО "СМУП-8", ООО "Стройторгмет" является законным и обоснованным, в связи с чем, судом в указанной части правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган заявил о взыскании транспортных расходов в сумме 3132 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательства понесенных расходов в размере 3132 руб., налоговым органом суду апелляционной инстанции были представлены заверенные копии ж/д билетов по пути следования Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, установил, что заявленные налоговым органом транспортные расходы в сумме 3132 руб. подтверждены и подлежат взысканию с общества в пользу налогового органа.

С учетом того, что обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина по апелляционной жалобе по квитанции N СБ7003/70030 от 03.06.2011 в большем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, обществу в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ БИКОР" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ БИКОР" (ОГРН 1036604819790, ИНН 6673105576) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по квитанции N СБ7003/70030 от 03.06.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ БИКОР" (ОГРН 1036604819790, ИНН 6673105576) в пользу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга судебные расходы в сумме 3 132 (Три тысячи сто тридцать два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова