Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КГ-А41/4748-07 Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки алкогольной продукции, суд установил, что товар был поставлен ответчику до введения ограничений по ввозу и реализации алкогольной продукции и был принят без каких-либо претензий по качеству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КГ-А41/4748-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Ла Винчи" (далее - ЗАО "Ла Винчи", истец или поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" (далее - ООО "СВТК", ответчик или покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки алкогольной продукции N 9 от 9 апреля 2004 года в размере 1.147.956,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.412,40 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в период отгрузки и транспортировки поставленной продукции санитарно-эпидемиологические заключения были аннулированы на основании постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 15 марта 2006 года N 6, письма от 4 апреля 2006 года N 0100/3835-06-23, а также учел, что 17 мая 2006 года Территориальным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области было вынесено предписание о приостановлении реализации алкогольной продукции производства Молдова.

Данные обстоятельства явились, по мнению суда первой инстанции, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что товар был поставлен ответчику 23 марта 2006 года, то есть до введения ограничений по ввозу и реализации молдавской алкогольной продукции, и был принят без каких-либо претензий по качеству, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО "СВТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на нормы статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом поставки могут быть вещи, за исключением тех, оборот которых не допускается, и полагает, что аннулирование государственными органами санитарно- эпидемиологических заключений на продукцию истца в период ее отгрузки и транспортировки, а также запрет на ее реализацию, свидетельствуют о том, что истцом не выполнены условия пункта 5.1 договора, согласно которым поставщик должен подтвердить легальность продукции.

В жалобе указано на отсутствие в деле доказательств вины ответчика, что является необходимым условием возложения ответственности за неисполнение обязательств, на несогласие ответчика с выводами суда о непредставлении доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о перемаркировке товара, доказательств проведения исследований качества продукции. Заявитель считает, что постановление апелляционного суда понуждает ответчика пустить в нелегальный оборот полученную от истца продукцию, что, по мнению ООО "СВТК", нарушает задачи и смысл судопроизводства.

От ЗАО "Ла Винчи" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СВТК" поддержал поступившее по почте ходатайство об отложении заседания в связи с поздним получением уведомления о дате рассмотрения кассационной жалобы и с целью участия в заседании постоянного представителя компании по данному делу; представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ООО "СВТК" поддержал доводы, настаивал на отмене постановления. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления и на сложившуюся судебную практику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции было установлено, что товар был поставлен истцом ответчику 23 марта 2006 года, при этом судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что введение актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации мер в отношении алкогольной продукции производства Грузии и Молдовы не является основанием для признания поставленной истцом продукции некачественной и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате спорной продукции, так как данные меры предприняты в отношении продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации после 5 апреля 2006 года, а на момент поставки (23 марта 2006 года) поставленная истцом продукция соответствовала требованиям действующего законодательства.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несоответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам именно той продукции, которая была поставлена 23 марта 2006 года истцом, а доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на материалах дела и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств и переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы на неправильные ссылки суда на нормативные акты, регулирующие отношения в области маркировки алкогольной продукции отечественных производителей, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку сама по себе неточная ссылка суда на данные нормативные акты не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 19 марта 2007 года по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу N А41-К1-22062/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Северо-Восточная торговая компания" - без удовлетворения.