Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5800/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А60-46125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Отдел грузоперевозок Транс-вектор": Велижанина А.Г., доверенность от 16.05.2011 г.., паспорт; Петухова Н.В., доверенность от 16.05.2011 г.., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Романова Михаила Александровича: Курышева О.Г., доверенность от 18.02.2011 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Романова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года

по делу N А60-46125/2010

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отдел грузоперевозок Транс-вектор" (ОГРН 1026602976355, ИНН 6659075658)

к Индивидуальному предпринимателю Романову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 307591109200042, ИНН 591912200803)

о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при перевозке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отдел грузоперевозок Транс-вектор" (далее - ООО "ОГП Транс-вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Романову Михаилу Александровичу (далее - ИП Романов М.А.) о взыскании ущерба в размере 11 521 390 руб., составляющего стоимость груза, утраченного ИП Романовым М.А. при осуществлении перевозки по договору N ПУ-30 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.09.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 605 руб. 95 коп. (Т.1, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года (резолютивная часть от 26.04.2011 г.., судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 457 744 руб. в возмещение материального ущерба, 59 172 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Т.2, л.д.27-31).

Ответчик (ИП Романов М.А.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Ответчик считает неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что договор-заявка N 1053 от 21.10.2010 г.. доказывает факт принятии груза ИП Романовым М.А. к перевозке. Ответчик в ходе судебного разбирательства не только оспаривал довод истца о согласовании и подписании им договора-заявки N 1053 от 21.10.2010 г.., но и в качестве доказательства своих возражений представил суду подлинные документы, подписанные истцом, а именно договор-заявку без номера от 21.10.2010 г.., которая не согласована и не подписана ответчиком, и имеет существенные различия с принятой судом в качестве доказательства копией договора-заявки N 1053 от 21.10.2010 г.. Указал, что представленная истцом в качестве доказательства договор-заявка N 1053 от 21.10.2010 г.. на перевозку груза (ТНП 90 куб.) является отсканированной копией документа, имеющего реквизиты подписи и печать ООО "Транс-Вектор Авто" (ОГРН 1069659052836, ИНН 6659140917), юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Дзержинского, 2, 19, что соответствует сведениям о юридическом лице, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России. ООО "Транс-Вектор Авто" не является участником судебного разбирательства, судом не дана оценка правоотношениям между участниками процесса и ООО "Транс-Вектор Авто", а также обоснованности принятия данного документа в качестве доказательства по делу. Ответчик утверждает, что не согласовывал с истцом перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург, полагает, что им представлены доказательства в обоснование недоказанности заявленных истцом требований. Согласно представленному ответчиком оригиналу договора-заявки без номера от 21.10.2010 г.. на перевозку груза (ТНП 82 куб.), имеющему подпись и печать истца - ООО "Отдел грузоперевозок Транс-Вектор", указанная договор-заявка не согласована, не подписана ответчиком, что означает, что между сторонами не достигнуто соглашение о перевозке груза в требуемой договором и законом форме. Также судом необоснованно принята в качестве доказательства отсканированная копия договора-заявки N 55 на транспортно-экспедиционные услуги, заключенного ответчиком с ООО "Технострой", поскольку маршрут в договоре-заявке N 55 (г. Москва - г. Санкт-Петербург) не совпадает с маршрутом, указанным в договоре-заявке N 1053 от 21.10.2010 г.. (г. Москва - г. Екатеринбург). Полагает, что представленная истцом товарно-транспортная накладная N 27 от 21.10.2010 г.. содержит данные о количестве принятых водителем-экспедитором мест груза и о стоимости груза. Однако из представленных истцом суду дополнительных документов следует, что часть груза, как минимум 297 мест (по накладной N M2MOSWEKATB11021034) и 2 места (по накладной N M2MOSWEKATB11021033) были отправлены истцом другим транспортом, то есть подпись водителя о приемке указанного в ТТН груза не удостоверяет фактическое количество и стоимость груза. Кроме этого, представленная истцом товарно-транспортная накладная не содержит сведений о путевом листе, выданном и заверенном печатью ответчика, являющемся в соответствии с условиями договора основанием для получения водителем груза. Полагает, что представленная истцом товарно-транспортная накладная не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, вверение груза ответчику, оказание ответчику услуг по доставке вверенного ему груза, поскольку товарно-транспортная накладная не содержит ссылок на договор от 16.09.2010 г.. в качестве основания возникновения обязательств; не содержит подписей ответчика или надлежащим образом уполномоченного им лица, удостоверяющих принятие груза к перевозке. Таким образом, заявитель считает неподтвержденными материалами дела выводы суда о наличии вины ответчика, доказанности фактов получения ответчиком груза для автоперевозки и его утраты. Из имеющихся в деле документов следует, что не ответчик, а истец допустил действия, повлекшие возникновение ущерба в виде утраты груза, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2011 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители истца (ООО "ОГП Транс-вектор") доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОГП Транс-вектор" (Клиент) и ИП Романовым М.А. (Экспедитор) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N ПУ-30 от 16.09.2010 г.. (Т.1, л.д.34-37). В соответствии с условиями договора Экспедитор принял на себя обязательство от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а Клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги.

В разовых заявках Клиента, письменно согласованных Экспедитором, оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки перечень и стоимость экспедиционных услуг, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, объявленная стоимость груза, время подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза в место назначения. Согласованные заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что Экспедитор по заявке Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение за счет Клиента следующих экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза: получение грузов от поставщиков Клиента, проверку количества и состояния груза, транспортировку грузов на склады, указанные Клиентом, контроль погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с условиями договора 21.10.2010 года стороны подписали договор-заявку N 1053 на организацию перевозки сборного груза по маршруту г.Москва - г.Екатеринбург (Т.1, л.д.38), в котором согласовали марку и государственный номер транспортного средства, персональные и паспортные данные водителя В.В.Ульянова, а также иные, указанные в пункте 1.2. договора N ПУ-30 от 16.09.2010 г.., сведения, относящиеся к перевозке.

Заявка истца принята ответчиком к исполнению. Согласие ИП Романова М.А. с условиями заявки подтверждено подписью и печатью Исполнителя на договоре-заявке.

Согласно товарно-транспортной накладной N 27 от 21.10.2010 года (Т.1, л.д.42-44) сборный груз количеством 1270 мест, массой 14574 кг и стоимостью 11 521 390 руб. был погружен в транспортное средство, указанное в заявке N 1053 от 21.10.2010 года, что подтверждено подписью водителя В.В.Ульянова, действующему на основании доверенности N М2MOSWEKATB00000594 от 21.10.2010 г.., выданной истцом (Т.1, л.д.114-115).

В связи с тем, что к согласованному сроку груз доставлен не был, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2010 г.. N 515, в которой предложил ИП Романову М.А. возместить стоимость груза в размере 11 521 390 руб. (Т.1, л.д.39-40).

Поскольку условия, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 8 457 744 руб., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; доказанности факта принятия спорного груза ООО "ОГП Транс-вектор" к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возникновения у истца убытков в размере стоимости перевозимого груза, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательствами и убытками, вины ответчика, отсутствия доказательств возмещения ущерба в сумме 8 457 744 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Условиями заключенного между сторонами договора N ПУ-30 от 16.09.2010 г.. предусмотрена обязанность Экспедитора нести ответственность за сохранность груза, принятого для перевозки, с момента принятия его от Клиента либо от поставщика (грузоотправителя) Клиента и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу (пункт 2.2.4).

В договоре-заявке N 1053 от 21.10.2010 г.. стороны согласовали, что Исполнитель отвечает перед Заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, как за свои. Исполнитель несет полную имущественную ответственность за груз Заказчика.

Таким образом, привлечение ответчиком к исполнению обязательств третьих лиц не исключает ответственность ИП Романова М.А. перед ООО "ОГП Транс-вектор".

Доводы заявителя жалобы о том, что договор-заявку N 1053 от 21.10.2010 г.. ИП Романов М.А. не подписывал, изложенные в ней условия перевозки не согласовывал, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

Пунктом 2.1.1 договора ПУ-30 от 16.09.2010 г.. предусмотрена возможность предоставлять Экспедитору письменную заявку на перевозку груза по факсу.

Как видно из содержания договора-заявки N 1053 от 21.10.2010 г.. (т.1 л.д. 38), данный договор-заявка ИП Романовым М.А. подписан, подпись его удостоверена оттиском печати ответчика.

С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Романов М.А. в суд первой инстанции не обращался, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Доказательств фактов утраты печати (объявление в средствах массовой информации о недействительности печати), использования ее другим лицом без ведома ИП Романова М.А., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Договор-заявка без номера от 21.10.2010 г.. (т.2 л.д. 23), содержащий условия, аналогичные договору-заявке N 1053 от 21.10.2010 г.., на котором отсутствует подпись и оттиск печати ответчика, с учетом изложенных ранее обстоятельств, не может быть признан доказательством, опровергающим факт заключения истцом и ответчиком договора-заявки N 1053 от 21.10.2010 г..

Вопреки доводам жалобы, из текста договора-заявки следует, что Заказчиком перевозки являлось ООО "ОГП Транс-вектор". Данное обстоятельство истец признает. Согласно товарно-транспортной накладной N 27 от 21.10.2010 г.. заявленный ответчиком водитель груз принял к перевозке от ООО "ОГП Транс-вектор". Таким образом, совокупность изложенных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что спорная перевозка осуществлялась по договору с ООО "ОГП Транс-вектор" (Заказчик). Учитывая изложенное, наличие в договоре печати ООО "Транс-Вектор-Авто" не свидетельствует о том, что в качестве Заказчика выступало иное юридическое лицо (не истец), а, следовательно, не исключает возможность признания договора-заявки N 1053 от 21.10.2010 г.. относимым и допустимым доказательством.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принятия ответчиком от истца спорного груза к экспедированию и перевозке подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2.1.4 договора N ПУ-30 от 16.09.2010 г.. Клиент обязан предоставить Экспедитору на предоставленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документов, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузоотправителю.

Как видно из товарно-транспортной накладной N 27 от 21.10.2010 г.. сборный груз, указанный в договоре-заявке N 1053 от 21.10.2010 г.. погружен в транспортное средство, предложенное ответчиком, и принят к перевозке водителем Ульяновым В.В., заявленным ИП Романовым М.А. в качестве водителя, уполномоченного на осуществление перевозки. Изложенные обстоятельства подтверждены подписью водителя в товарно-транспортной накладной.

Исполнение ответчиком договора-заявки N 1053 от 21.10.2010 г.., осуществление организации перевозки путем привлечения третьих лиц, подтверждено договором-заявкой N55 на транспортно-экспедиционные услуги, заключенным ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (Т.1, л.д.144). Маршрут, адрес, время погрузки и разгрузки, марка и госномер автомашины, персональные и паспортные данные водителя в указанном договоре полностью совпадают с данными, указанными ответчиком в договоре-заявке N1053 от 21.10.2010 г.. Запись в договоре-заявке N 55 от 21.10.2010 г.. о маршруте следования г. Москва - г. Санкт-Петербург является опечаткой, поскольку в этом же документе указан адрес грузополучателя: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 26.

Факты согласования сторонами условий перевозки груза, принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается также электронной перепиской сторон, предоставленной ООО "Мэйл.Ру". (Т.1, л.д.131-140).

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке на основании договора-заявки N 1053.

В связи с тем, что осуществлявшее перевозку транспортное средство по адресу грузополучателя не прибыло, водитель не разыскан, груз утрачен, ссылка ответчика на непредставление истцом путевого листа выводы суда первой инстанции о доказанности получения водителем груза к перевозке не опровергает.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции (пункт 7 статьи 7 Закона "О транспортной экспедиции").

Факт утраты груза подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.11.2010 г.. (Т.1, л.д.125-126), в соответствии с которым старшим следователем СО при Московско-Ярославском ЛУВД возбуждено уголовное дело по факту хищения сборного груза, принадлежащего истцу; постановлением о переквалификации уголовного деяния от 15.11.2010 г.. (Т.1, л.д.127-128); постановлением о признании потерпевшим от 02.02.2011 г.. (Т.1, л.д.129), согласно которому истец признан потерпевшим в связи с причинением ему материального ущерба в размере стоимости похищенного груза в сумме 11 521 390 руб.

В подтверждение размера причиненных убытков - стоимости утраченного груза, принятого к перевозке, истцом представлены: товарно-транспортная накладная N 27 от 21.10.2010 г.. (Т.1, л.д.42-44), в которой указана стоимость переданного для перевозки груза - 11 521 390 руб.; транспортные накладные, оформленные истцом с отправителями сборного груза (Т.1, л.д.77-107); накладная на отгрузку (Т.2, л.д.7), справка ООО "Наша игрушка" (Т.2, л.д.8), накладная на отгрузку (Т.2, л.д.9), акт приема-передачи груза от 21.10.2010 г.. (Т.2, л.д.10), товарная накладная от 20.10.2010 г.. (Т.2, л.д.11-14), справка от 13.04.2011 г.. (Т.2, л.д.15).

Из данных документов следует, что по транспортной накладной N 11021001/6 (грузоотправитель и грузополучатель ЗАО "СТС Логистик") ответчиком был принят груз в количестве 2 мест, а не 6, как указано в транспортной накладной, соответственно, стоимость груза составила не 300 000 руб., а 100 000 руб.; по накладной N 11021034/352 (грузоотправитель "С-Трейд", грузополучатель ООО "Наша игрушка") ответчику передан груз в количестве 55 мест стоимостью 534 957 руб. (в остальной части груз был отправлен другим видом транспорта и получен грузополучателем); по накладной N 11021033/72 (грузоотправитель ООО "АВИ-2000", грузополучатель ООО "Компания ЮН") ответчику передан груз стоимостью 114 750 руб. и т.д.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документально подтвержденная стоимость груза, переданного ответчику и утраченного последним, составляет 8 457 744 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке, ненадлежащего исполнения экспедитором (ответчиком) предусмотренных договором обязанностей, выразившегося в утрате груза; вина ответчика, в утрате груза, причинная связь между правонарушением и убытками; наличие и размер убытков в сумме 8 457 744 руб.; отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного груза в сумме 8 457 744 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-46125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова