Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-4701/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-30811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бодров А.В. доверенность б/н от 24.05.2011, Нагорнюк А.А. доверенность от 08.06.2011,

от заинтересованного лица: Гаджиев А.М. доверенность N 03-17/197 от 22.03.2011

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30.12.2010 по делу N А41-30811/10, принятое судьей Панкратьевой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" (ИНН: 50321499588, ОГРН: 1065032051347) к Зеленоградской таможне, при участии в деле в качестве третьего лица Московская Ярославская прокуратура, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2010 N 10125000-509/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2010 N 10125000-509/2010, вынесенного заместителем начальника Зеленоградской таможни (далее - таможня, таможенный орган), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил помещения и хранения товаров на складе временного хранения.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Московская Ярославская прокуратура (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права.

В судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене Зеленоградской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню.

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

В соответствии с пунктом 11 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 штат Зеленоградской таможни сокращен, а в силу пункта 15 указанного приказа Московской областной таможне переданы все дела Зеленоградской таможни.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции произвел замену заинтересованного лица по настоящему делу - Зеленоградской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню (далее - таможня, таможенный орган).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители общества в судебном заседании против доводов таможенного органа возражали, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможни - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2010 года на склад временного хранения (СВХ) ООО "ТЭК Карго Транс", находящийся в зоне деятельности Заводского таможенного поста Зеленоградской таможни, на автомашине (государственный регистрационный знак B908НН/AY8788), за исправным таможенным обеспечением по товаросопроводительным документам: CMRN 111SCUK6000271 от 21.05.2010, инвойсу N FY10010 от 04.02.2010, МДП N XQ 63172185 (л.д. 40 - 44) доставлен товар согласно товаросопроводительным документам. Получатель груза ООО "Гранит".

При поступлении данного транспортного средства в зону таможенного контроля должностным лицом Заводского таможенного поста Зеленоградской таможни выписано подтверждение о прибытии N 10125130/240510/0006977.

В тот же день в 11:05 часов таможенному органу представлен документ отчетности по форме ДО-1 N 00004488 (л.д. 35), согласно которому поступивший товар размещен для временного хранения на месте N TTNU134708-1 1*20 (320) ООО "ТЭК Карго Транс".

31 мая 2010 года старшим помощником Московско - Ярославского прокурора с участием начальника отдела таможенного досмотра Заводского таможенного поста Зеленоградской таможни зафиксировано, что названный автотранспорт с товаром не помещен на СВХ или открытую площадку склада, а находится на прилегающей территории, оборудованной для стоянки автотранспортных средств, что является нарушением порядка помещения товаров на хранение , поскольку указанная стоянка не является СВХ и не предназначена для хранения (акт - л.д. 36).

В связи с выявленным нарушением 04.06.2010 должностным лицом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТЭК Карго Транс" по статье 16.14 КоАП РФ (л.д. 33).

Постановление от 04.06.2010 направлено прокуратурой в Зеленоградскую таможню в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ.

15 июля 2010 года заместителем начальника Зеленоградской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10125000 - 509/2010, которым ООО "ТЭК Карго Транс" признано виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением административного органа от 15.07.2010 N 10125000-509/2010, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Статья 100 ТК РФ определяет, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьи 107 ТК РФ.

В соответствии со статьей 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные названным Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Данная обязанность наступает с момента помещения товара и его принятия на СВХ, о чем составляется акт приема-передачи и документ по форме ДО-1.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила, Приказ ГТК России N 958).

В соответствии со статьей 92 ТК РФ и пунктом 13 указанных Правил, по истечении срока, необходимого для завершения процедуры внутреннего транзита (предельный срок - 24 часа), товар должен быть помещен на временное хранение на СВХ.

Согласно пунктам 6, 7, 27-29 Правил и статье 102 ТК РФ владелец СВХ составляет отчетность ДО-1 по данным сопроводительных коммерческих документов на товар.

В соответствии с подпунктом б пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляются:

- ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3, периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4, отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Исходя из содержания форм отчетности, которые утверждены Приказом ГТК России N 958, в ДО-1 и ДО-2 необходимо отразить индивидуализирующие признаки товара (наименование, код товара, количество грузовых мест, вес товара), его стоимость и сроки хранения.

В силу пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ составляет представление таможенному органу отчетности, содержащей сведения, не соответствующие действительности (недостоверные сведения).

Из материалов дела следует, что актом отчета по форме ДО-1, товар был принят на хранение на СВХ 24.05.2010.

Между тем, судом установлено и заявителем не опровергнуто, что на момент проверки зоны таможенного контроля СВХ ООО "ТЭК Карго Транс", проведенной таможней 31.05.2010, транспорт с товаром был размещен не на СВХ, как заявлено в отчете ДО-1, а вне территории складского помещения СВХ или открытой площадки СВХ, на территории, прилегающей к СВХ, предназначенной для стоянки транспортных средств и непредназначенной для хранения товаров.

Оформив документ отчета по форме ДО-1, общество подтвердило факт начала принятия товара на складе, указав дату, время и складской номер товара.

Таким образом, ООО "ТЭК Карго Транс" представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения относительно помещения товара на СВХ и присвоения товару складского номера, в то время как данный товар фактически на хранение не помещен.

Данный факт подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и обществом не оспаривается.

Таким образом, общество представило таможне отчетность по форме ДО-1, содержащую недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при вынесении постановления. Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о вынесении постановления об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК Карго Транс" общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010 (л.д. 33).

Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела распиской заместителя генерального директора общества Есина Романа Николаевича от 31.05.2010 (л.д. 19) об уведомлении его, о необходимости явки 1 июня 2010 г. в 12.00 генерального директора либо представите ля с доверенностью.

Между тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 04.06.2010 в отсутствие законного представителя ООО "ТЭК Карго Транс".

Таким образом, исходя из постановления N 10125000-509/2010 от 15.07.2010, дело об административном право нарушении возбуждено с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате и времени вынесения которого общество не было надлежащим образом извещено.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не представлено и в материалах административного дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении происходило без участия законного представителя общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания постановления таможни N 10125000-509/2010 от 15.07.2010 законным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ позволяет вынести прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие извещения лица, в отношении которого оно выносится, в связи с чем, права общества не нарушены, апелляционным судом отклоняются, поскольку после направление постановления прокуратуры в таможню, протокол об административном правонарушении не составлялся. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и пояснениями представителя таможни в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления N 10125000-509/2010 от 15.07.2010, указанные акт таможенного органа является ненадлежащим доказательством по данному делу. Таким материалом административного дела не может быть подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Зеленоградской таможни ее правопреемником - Московской областной таможней.

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30811/10 от 30.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина