Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-8007/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-72352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8007/2011) (заявление) ООО "Торговый дом "Продмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 г. по делу N А56-72352/2010 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Лужский молочный комбинат"

к ООО "Торговый дом"Продмаркет"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился

от ответчика (должника): извещен, не явился

установил:

ЗАО "Лужский молочный комбинат" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый дом "Продмаркет" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 300 000 руб. и пени в сумме 222 095,91 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 требования удовлетворены за исключением части долга в сумме 429 813,96 руб, по которой был принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение нормпроцессуального права.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки молочной продукции от 26.01.2009 N 243.

Согласно товарным накладным N 110797 от 26.08.2010, N 111135 от 29.08.2010, N 111336 от 31.08.2010, N 111577 от 02.09.2010, N 116904 от 03.09.2010, N 111908 от 05.09.2010, N111909 от 05.09.2010, N112124, 112126 от 07.09.2010, N112379 от 09.09.2010, N112714, 112716 от 12.09.2010, N112916, 112918 от 14.09.2010, N113501, 113503 от 19.09.2010, N113731, 113733 от 21.09.2010, N113886 от 22.09.2010, N114262, 114264 от 26.09.2010, N114464, 114466 от 28.09.2010 ответчику была поставлена молочная продукция на общую сумму 1 783 116,38 руб.

Оплата за отгруженную продукцию поступила в сумме 483 116,38 руб., долг составил 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что обязательства в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, ответчик не доказал оплату товара в сумме, не превышающей 1 100 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки товара на сумму 1 783 116,38 руб., доказательств оплаты товара также не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права.

Дело было назначено к слушанию на 17.03.2011.

В связи с болезнью судьи Сергеевой О.Н.распоряжением заместителя председателя суда от 15.03.2011 дело передано в производство судьи Ятманова А.В.

Ответчиком был направлен отзыв, который поступил в суд 11.03.2011 (л.д. 68)

Из представленного отзыва усматривается, что ответчик возражал против рассмотрения дела без его участия.

В судебное заседание 17.03.2011 ответчик не явился, судебное заседание было отложено на 30.03.2011.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещён, что подтверждается информацией о вручении телеграммы (л.д. 86)

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

25.03.2011 в суд поступило ходатайство об отложении дела в связи с командировкой генерального директора, в судебное заседание 30.03.2011 ответчик не явился.

В соответствии с п.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие юриста в штате организации и командировка генерального директора правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин для отложения судебного разбирательства, т.к. у организации было достаточно времени для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе через представителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от участия в судебном процессе, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, уклонился и от участия в сверке, которую хотел провести истец.

Указанное поведение указывает на желание ответчика затянуть судебный процесс и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить свои доводы и возражения, расчет задолженности.

Довод о несоразмерности пени также не может быть принят судом во внимание, т.к. в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-72352\2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов