Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 16АП-1553/11

г. Ессентуки

Дело N А25-25/2011

25 июля 2011 г.

Вх.16АП-1553/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011.

Дата изготовления в полном объеме 25 июля 20011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг и К"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011 по делу N А25-25/2011 (судья Тебуева З.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (355000, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 98 А, ИНН:0901044740, ОГРН: 1020900508683)

к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов КЧР (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Комсомольская, 23, ИНН: 0917012790)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг и К": Малюкин А.С.- представитель по доверенности б/н от 24.03.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг и К" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов КЧР о взыскании процентов в размере 298 965,70 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2010 по 26.01.2011.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011 по делу N А25-25/2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не обосновал причины принятия или отклонения доводов истца. Просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 6961/09, которым удовлетворены аналогичные требования.

От Министерства финансов КЧР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что постановлением ФАС СКО от 18.03.2011 по делу N 32-20345/2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции того же суда от 06.05.2011 с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов. Считает, что общество имеет право и на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением тех же судебных актов.

Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется апелляционной инстанцией в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный суд считает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесенным правильно, но с изменением мотивировочной части решения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008, с учётом частичного изменения его резолютивной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009, с ликвидационной комиссии ГУ "Управление капитального строительства" Карачаево-Черкесской Республики и с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства в пользу истца взыскано 9 342 679 рублей основного долга за выполненные работы (л.д.17-20).

13.04.2010 истец предъявил в Министерство финансов КЧР в порядке, установленном пунктом 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение исполнительный лист серии АС N 002114204 от 30.03.2010, выданный на основании вышеуказанных судебных актов.

24.06.2010 истец вновь обратился с заявлением к ответчику с указанием на то, что исполнение не произведено и с просьбой исполнить судебный акт (л.д.32-33).

Неисполнение ответчиком решения суда явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов в размере 298 965,70 рублей, начисленных за период с 26.08.2010 по 26.01.2011 как меры ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность взыскана с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов КЧР в субсидиарном порядке (дополнительно к обязательств у основного должника), а также из положений статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, вследствие чего она не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Должник, являющийся учреждением, ликвидирован, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с этим прекратилось, а потому его собственник не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по данному обязательству.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом предъявлен иск о применении ответственности к ответчику не в порядке субсидиарной ответственности, а за неправомерную задержку исполнения судебного акта в сроки, которые определены Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2, предусматривающей взыскание за счет казны, в том числе и субъекта Российской Федерации, как меры ответственности за нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Именно поэтому истец сослался на существующую судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 6961/09).

Однако, указанным Постановлением был разрешен спор и взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта за счет казны в сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, в отсутствие специальных норм права, предусматривающих ответственность, установленную частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) было установлено право лица требовать от государства присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, т.е. законодателем был установлен особый вид ответственности за совершение указанных неправомерных действий.

Истец воспользовался предусмотренным Законом о компенсации правом, обратившись в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008.

Решением указанного суда от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией того же суда от 06.05.2011, заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом были установлены обстоятельства аналогичные тем, которые установлены судом по настоящему делу, при этом судебная инстанция сослалась на судебную практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в том числе и на ту, на которую сослался истец при подаче иска по настоящему делу и ссылается в доводах апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, иск по настоящему делу не подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае за совершение одних и тех же действий по одним и тем же основанием лицо будет дважды привлечено к одному и тому же виду гражданско-правовой ответственности, что противоречит положениям, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, резолютивная часть решения суда по настоящему делу является правильной, а выводы, содержащиеся в мотивировочной части, подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011 по делу N А25-25/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков