Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 07АП-5439/09

г. Томск

Дело N 07АП-5439/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от истца: без участия, надлежаще извещено,

от ответчика: Шикляев Д.В. - директор, приказ N 28 от 15.03.2009, Рахманинов И.А. - доверенность N 3 от 27.08.2009 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЭК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года по делу N А45-3672/2009 (судья Е. С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭК" о взыскании долга и пени в сумме 757 732,78 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, ООО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭК" (далее - ответчик, ООО "РИЭК") о взыскании долга по оплате за поставленный товар в размере 679 429,19 рублей, пени в размере 48 303,59 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил сумму пени до 42 176,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не выполнены условия договора поставки.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянтов, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Б-II-47 от 02.10.2008 г.

Предметом договора является поставка панелей стеновых согласно спецификации N 1.

По товарной накладной N 412/2 от 18.10.2008 г. ответчик получил товар на сумму 913 301,77 рубль.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации транспортные расходы оплачивает покупатель в сумме 191 127,42 рублей.

С учетом предоплаты размер задолженности ответчика перед истцом составил 679 429,19 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного товара, а также наличие у ответчика обязанности уплатить пени за просрочку оплаты товара.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.4 договора поставки N Б-П-47 от 02.10.2008 г. платеж за каждую партию товара производится покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации на соответствующую партию товара.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что отгрузка товара осуществляется поставщиком в сроки, указанные в спецификации.

Из Спецификации N 1 на поставку товара от 06.10.2008 г. к договору поставки N Б-П-47 от 02.10.2008 г. следует, что Покупатель оплачивает товар в следующие сроки:

- 50% общей стоимости товара (предоплата) - в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации

- 50% с даты уведомления поставщиком покупателя по факсу или по электронной почте о готовности товара к передаче (отгрузке), но в любом случае не позднее дня, предшествующего дню поставки товара.

- транспортные расходы не включены в общую стоимость товара и оплачиваются покупателем дополнительно по фактическим затратам поставщика на основании полученного покупателем счета/счета-фактуры.

Спецификация между истцом и ответчиком подписана 06.10.2008 г.

Ответчиком в качестве предоплаты за товар внесена сумма 425 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 635 от 08.10.2008 г.

13.10.2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 39, предусмотренное пунктом 3 Спецификации N 1 на поставку товара от 06.10.2008 г. к договору поставки N Б-П-47 от 02.10.2008 г.

Данное уведомление было получено 13.10.2008 г. представителем ответчика Булаховым М. А., который принял предусмотренный спецификацией товар 18.10.2008 г.

18.10.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан акт N 412/2, согласно которому размер транспортных расходов составил 191 127,42 рублей.

Таким образом, истец выполнил свои обязанности по договору в части поставки товара.

Вместе с тем, в нарушение установленного порядка оплаты ответчик не оплатил оставшуюся сумму за поставленный товар, а также стоимость транспортных расходов.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 679 429,19 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате оставшейся части полученного товара не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Инвестстрой".

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий договора поставки N Б-П-47 от 02.10.2008 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела.

Довод апеллянта о неполучении им поставленного истцом товара подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что товар, согласованный между истцом и ответчиком в спецификации N 1, был поставлен истцом и принят представителем ответчика по товарной накладной N 412/2 от 18.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика Булаховым М. А. и скреплена печатью ООО "РИЭК".

Таким образом, товар был принят ответчиком 18.10.2008 г.

Ссылки апеллянта на невозможность ответить на претензию ООО "Инвестстрой", а также на невозможность принять участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подкреплены доказательствами.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "РИЭК".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года по делу N А45-3672/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская М.Х. Музыкантова