Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КА-А41/4785-07 Признавая недействительным постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за невыдачу контрольно-кассового чека и отсутствие контрольно-кассовой техники при оказании услуг по перевозке пассажиров в маршрутном такси, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества признаков состава указанного правонарушения, а также указал на несоблюдение налоговым органом установленного порядка привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КА-А41/4785-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП Смирнов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция) от 12.12.06 N 370, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.04.07 постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 09.04.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции объяснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления налогового органа от 12.12.06 N 370, которым общество привлечено к административной ответственности, в соответствии со статьей 14.5 КоАП за невыдачу контрольно-кассового чека и отсутствие контрольно-кассовой техники при оказании услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд первой инстанции сослался на недоказанность инспекцией наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, а также на несоблюдение налоговым органом установленного порядка привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность решения от 09.04.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае согласно действующим правилам факт оказания услуги по перевозке пассажира в маршрутном такси общества должен подтверждаться контрольными билетами, которые согласно билетно-учетному листу за 15.11.06 N 68 у водителя имелись. Протоколом об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности факт невыдачи контрольного билета не установлен. Не указано в названных процессуальных документах и то обстоятельство, в каком транспортном средстве была оказана услуга и на какую сумму. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отсутствие названного законного представителя дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 25.1 КоАП, может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Упомянутое ходатайство обществом не заявлялось. В протоколе об административном правонарушении указано о рассмотрении дела как 07.12.06, так и 12.12.06. При этом время, место рассмотрения дела (N кабинета), не указаны.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не соблюден.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения ввиду следующего.

Вывод суда о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводов, опровергающих выводы суда о несоблюдении налоговым органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, в кассационной жалобе не содержится.

Между тем выводы суда о применении части 1 статьи 25.1 КоАП установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства соответствуют.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1908/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.