Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-3749/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А75-992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3749/2011) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2011 по делу N А75-992/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" - Шарафутдинов Ш.В. (паспорт, по доверенности от 24.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" (далее - ООО "Нефтеспецтранс", ООО "НСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление ПФ РФ, ответчик) о признании недействительным решения от 04.02.2011 N 027 004 11 РК 0000459.

Решением от 31.03.2011 по делу N А75-992/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Признавая решение Управления ПФ РФ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт своевременного представления Обществом ответчику расчета за 9 месяцев 2010 года по электронным каналам связи, а то обстоятельство, что электронная цифровая подпись явилась неактивной не свидетельствует о не принятии заявителем всех необходимых мер для своевременного представления в Пенсионный фонд расчета за 9 месяцев 2010 года.

Также суд первой инстанции установил, что при производстве по делу о нарушении Обществом пенсионного законодательства ответчик не предоставил заявителю возможность представления возражений на акт проверки и рассмотрение таковых с материалами дела в присутствии представителя Общества.

В апелляционной жалобе Управление ПФ РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из апелляционной жалобы, единственной причиной непринятия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР) за девять месяцев 2010 г., отправленного ООО "НСТ" 22.10.2010 в адрес указанного органа ПФР, является то обстоятельство, что расчет в нарушение Распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 11.10.2007 г. N 190р подписан неактивным сертификатом на имя Исаевой Евгении Михайловны и что ООО "НСТ" в установленный указанным Распоряжением срок не обратился в ГУ - УПФР за выяснением причин задержки подтверждения о получении упомянутого расчета.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления ПФ РФ Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления ПФ РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления ПФ РФ проведена камеральная проверка расчета Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2010 года, представленного Обществом 30.12.2010.

В ходе проверки был выявлен факт несвоевременного представления ООО "НСТ" Расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2010 года, о чем составлен акт от 30.12.2010 N 02700430003490 (т.1 л.д. 14-18), который был направлен заявителю почтой 31.12.2011 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.1 л.д.70-71).

17.01.2011 с участием представителей Общества состоялось заседание Комиссии Управления ПФ РФ по рассмотрению вопроса о привлечении ООО "Нефтеспецтранс" к ответственности за несвоевременное представление расчетов по страховым взносам (протокол N 2 от 17.01.2011) (т.1 л.д.69).

Обществом в адрес Управления ПФ РФ были направлены возражения по акту проверки (л.д.33), которые получены последним 28.01.2011, в которых заявитель, ссылаясь на нарушение порядка вручения акта камеральной проверки, установленного пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), просило в установленный частью 1 статьи 39 названного Закона срок определить дату рассмотрения акта проверки и представленных возражений, о чем уведомить ООО "НСТ" (т.1 л.д.31-33).

04.02.2011 Управлением ПФ РФ вынесено решение N 027 004 11 РК 0000459 о привлечении ООО "Нефтеспецтранс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 2 612 106 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 31.03.2011 по делу N А75-992/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (далее - Расчет).

В силу статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, срок представления Расчета за 9 месяцев - до 01.11.2010.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Статьей 61 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, в 2010 году представляют расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по установленным форматам в электронной форме с электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом "Об электронной цифровой подписи", если иной порядок представления сведений, отнесенных к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений в области использования электронной цифровой подписи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" (далее - Закон об ЭЦП, Закон N 1-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Нефтеспецтранс" и ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" заключен договор N 075173/09 от 11.11.2009 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн" и справочно-правовом веб-сервисе (л.д.75-83). В соответствии с регистрационной картой абонента (приложение N 2 к договору) ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" был выдан сертификат ключа подписи на имя Исаевой Е.М. со сроком действия с 02.12.2009 по 02.12.2010.

ООО "Нефтеспецтранс" 22.10.2010 в 13:55 направило Расчет за 9 месяцев 2010 в Управление ПФ РФ по СКБ "Контур". Отчет был подписан электронно-цифровой подписью Исаевой Е.М (л.д.34-35).

На момент отправки Расчета сертификат ЭЦП на имя Исаевой Е.М. был действующим, что также подтверждается письмом ЗАО "ПФ "СКБ Контур" от 25.03.2011. Подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе подтверждена согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 1-ФЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что данный Расчет не был принят, так как согласно протоколам ошибок по транзикации 580с475е91404828а9с6аf743f1afca4 электронно-цифровая подпись была проставлена неактивным сертификатом ключей.

Частью 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ установлено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО "НефтеСпецТранс" состава нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Управление ПФ РФ не представило в материалы дела доказательств осведомленности Общества о факте неактивности электронного ключа. Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" Обществу был выдан сертификат ключа подписи на имя Исаевой Е.М. со сроком действия с 02.12.2009 по 02.12.2010. Таким образом, заявитель не знал и не мог знать о том, что вышеназванный расчет может быть не принят, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления ПФ РФ о наличии у Общества обязанности по отслеживанию факта принятия Управлением ПФ РФ расчета.

В обоснование названной позиции податель жалобы ссылается на положения раздела 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании" (далее - Технология обмена).

Указом Президента РФ от 20.03.2001 N 318 введена государственная регистрация нормативных актов, затрагивающих права и обязанности граждан, устанавливающих правовой статус организаций или носящих межведомственный характер, издаваемых Пенсионным фондом России.

Таким образом, распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190р (в ред. распоряжений Правления ПФ РФ от 10.06.2009 N, от 19.03.2010 N 75р) "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании" подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку затрагивает права организаций, не подведомственных Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, применяться не могут.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190р (в ред. распоряжений Правления ПФ РФ от 10.06.2009 N, от 19.03.2010 N 75р) "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании" применению не подлежит, поскольку данный нормативный акт органа Пенсионного фонда РФ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции России в установленном Правилами порядке.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств наличия у Общества обязанности по отслеживанию факта получения территориальным органом ПФ РФ расчета, направленного по электронным каналам связи.

Судом первой инстанции также было установлено, что оспариваемое решение Управления ПФ РФ вынесено с грубыми нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки, установленных действующим законодательством, что явилось самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Управление ПФ РФ названный вывод суда первой инстанции не опровергло.

Апелляционная коллегия соглашается с решение суда первой инстанции в названной части исходя из следующего.

Положениями статей 38 и 39 Закона N 212-ФЗ (по аналогии со статьями 100, 101 НК РФ) установлено, что материалы проверки и возражения страхователя на акт проверки должны быть рассмотрены руководителем органа Пенсионного фонда Российской Федерации путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт от 30.12.2010 N 02700430003490 (т.1 л.д. 14-18) был направлен заявителю почтой 31.12.2011 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое назначено на 17.01.2011 (т.1 л.д.70-71), и получен Обществом 13.01.2011.

17.01.2011 с участием представителей Общества состоялось заседание Комиссии Управления ПФ РФ по рассмотрению вопроса о привлечении ООО "Нефтеспецтранс" к ответственности за несвоевременное представление расчетов по страховым взносам без предоставления ООО "НСТ" установленного пунктом 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ срока для подготовки письменных возражений по акту проверки. При этом в протоколе N 2 от 17.01.2011 указано на принятие Комиссией Управления ПФ РФ решения о привлечении заявителя к ответственности за несвоевременное представление отчета РСВ за 9 месяцев 2010 года.

Обществом в адрес Управления ПФ РФ были направлены возражения по акту проверки, а также письмо, в котором заявитель просил о совместном рассмотрении акта проверки и возражений (л.д.33). Однако после получения возражений Общества на акт проверки, новая дата рассмотрения материалов определена не была. Представленные возражения на акт проверки были рассмотрены без участия представителя ООО "Нефтеспецтранс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что руководитель территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, в том числе дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки и представленных возражений.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены судом решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном персонифицированном учете.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2011 по делу N А75-992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов