Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-10101/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-4233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10101/2011) (заявление) ООО "Ардис" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 г.. по делу N А56-4233/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Профит"

к ООО "Ардис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Латышевой В.А. доверенность от 27.05.2011

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 21084)

установил:

ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ардис" о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 55 489 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 807,52 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Профит" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ардис" в пользу ООО "Профит" взысканы задолженность в сумме 55 489 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 807,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 731,86 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ардис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по тем основаниям, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная оформлена ненадлежащим образом и не может являться доказательством передачи товара ответчику, поскольку подписана неуполномоченным лицом; истцом в нарушение п.2.2 договора не представлен акт выполненных работ, который является основанием окончательного расчета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Профит" и ООО "Ардис" заключен договор поставки от 14.11.2008 г.. N 557, согласно которому поставщик обязался поставлять оборудование, а покупатель оплатить поставленный товар в порядке и по условиям, установленными настоящим договором. Истец изготовил, передал по накладной от 08.01.2009 г.. N 1 ООО "Ардис" товар стоимостью 305 489 рублей и выставил счет на оплату N 206 от 17.11.2008 г.. Ответчик свои обязательства по оплате полученного оборудования выполнил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора задолженность за поставленный товар составила 55 489 рублей, что подтверждается актами сверки по состоянию на 24.01.2011 г.. и 11.03.2011 г..

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 807,52 рублей за период с 14.01.2009 г.. по 25.01.2011 г..

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного оборудования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполнятьс0я надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленного истцом оборудования, частичная его оплата и наличие задолженности в сумме 55 489 рублей подтверждено документально (товарной накладной, актами сверки взаиморасчетов). Ответчик документы, подтверждающие оплату указанного оборудования в полном объеме, не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 807,52 рублей обоснованно начислены истцом на образовавшуюся задолженность с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России - 7.75 % за период с 14.01.2009 г.. по 25.01.2011 г.. Расчет проверен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец подтвердил наличие задолженности ответчика в размере 55 489 рублей и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 807,52 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товарно-транспортная накладная оформлена ненадлежащим образом (подписана неуполномоченным лицо) и в нарушение п.2.2 договора истец не представил акт выполненных работ, который является основанием окончательного расчета, суд находит несостоятельными.

Ответчик не отрицает факт получения оборудования и его частичную оплату. Условиями договора от 14.11.2008 г.. N 557 предусмотрено изготовление истцом оборудования в соответствии со спецификацией и его передача. Передача ответчику оборудования подтверждена подписанной сторонами товарной накладной N 1 от 08.01.2009 г..

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату полученного товара, то судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ардис" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 г.. по делу N А56-4233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ардис" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ардис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина