Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-3329/11

г. Владимир

"18" июля 2011 г.

Дело N А43-26780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2011 по делу N А43-26780/2010,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ОГРН 1065252033637, ИНН5245012806, г. Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, д. 22б) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 23.08.2010 N 11-08/14.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - Приходько А.Н. по доверенности от 15.01.2011 N 2;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Кряжева М.А. по доверенности от 11.07.2011; Луковникова О.Г. по доверенности от 11.07.2011.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - общество, налогоплательщик), по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 25.06.2010 составлен акт N 11-08/14.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 23.08.2010 вынес решение N 11-08/14, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 587 666 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 154 997 руб. 71., налог на добавленную стоимость в сумме 447 638 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 139 267 руб. 75 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 932 руб. 03 коп.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 89 527 руб., налога на прибыль организаций - в сумме 117 533 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 479 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.10.2010 N 09-12/21741@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 587 666 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 154 997 руб. 71., налога на добавленную стоимость в сумме 447 638 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 139 267 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 207 540 руб.

Решением от 08.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 23.08.2010 N 11-08/14 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 388 310 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 291 232 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на незаконность принятого судебного акта в части признания недействительным решения от 23.08.2010 N 11-08/14 относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 388 310 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 291 232 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 169, 171, 172, 247,252 Налогового кодекса Российской Федерации, 49, 51, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил в обжалуемой части судебный акт отменить.

Налоговый орган оспаривает реальность осуществления налогоплательщиком сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Миол" (далее - ООО "Миол"). Инспекция указала на то, что ООО "Миол" снято с налогового учета 01.11.2004; указанный в счетах- фактурах данной организацией КПП соответствует КПП обособленного подразделения, которого не имелось; сами счета-фактуры ООО "Миол" подписаны неустановленным лицом.

Инспекция также оспаривает реальность осуществления налогоплательщиком сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (далее - ООО "Жилстройпроект"). В подтверждение своей позиции налоговый орган сослался на отсутствие у данной организации основных средств; снятие её с налогового учета 24.11.2008; подписание документов неустановленным лицом; отсутствие организации по месту регистрации и адресу, указанному в счетах-фактурах; на показания свидетелей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно общества с ограниченной ответственностью "Маугли".

Представитель общества оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно общества с ограниченной ответственностью "Маугли" на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции данного документа у налогового органа не имелось.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом общество не возразило против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения вышеуказанных правовых норм предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Миол" и ООО "Жилстройпроект".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, отнесения расходов по операциям с ООО "Миол" налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанной организацией в связи с тем, что выставленные им счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя (Прокофьева А.С.) и главного бухгалтера (Мироновой О.А.), контрольно-кассовые чеки содержат номер кассового аппарата (N 00106979,) не соответствующий номеру кассового аппарата, зарегистрированного за ООО "Миол" ("МИНИКА 1102Ф", заводской N 1002008), а сама организация снята с налогового учета 01.11.2004 по причине реорганизации путем слияния с ООО "Маугли".

В подтверждение своей позиции Инспекция также ссылалась на почерковедческое исследование от 07.08.2010 N 266 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области от 07.08.2010 N 266, согласно которому подписи на товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках ООО "Миол" вероятно выполнены не Прокофьевым А.С., а Коротковой Н.Н. (бухгалтер общества с 2009 года); подписи на указанных документах от имени Мироновой О.А. выполнены не Коротковой Н.Н.

Вместе с тем сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Полученные в рамках встречной проверки ООО "Миол" сведения (письмо Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 08.04.2010 N 12-14/007561) не содержат информации об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Иных доказательств прекращения деятельности ООО "Миол" в материалах дела не имеется.

Кроме того, сведения об исключении ООО "Миол" из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют и на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Судом установлено, что приобретенный у ООО "Миол" товар (строительные материалы) налогоплательщиком оплачен и использован в производственной деятельности. Доказательств обратного налоговым органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Миол" является законным и обоснованным.

Тот факт, что контрольно-кассовые чеки содержат номер кассового аппарата, не соответствующий номеру кассового аппарата, зарегистрированного за ООО "Миол", не может свидетельствовать о недобросовестности общества как самостоятельного налогоплательщика.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, отнесения расходов по операциям с ООО "Жилстройпроект" налогоплательщик представил договоры подряда N 29 от 09.07.2007, N 27 от 01.11.2007, N 40 от 01.11.2007; N 41 от 01.11.2007, N 43 от 01.11.2007, N 45 от 30.11.2007, N 46 от 30.11.2007, N 48 от 30.11.2007, N 47 от 01.12.2007, N 49 от 05.11.2007, N 50/14 от 15.02.2008, N 52/12 от 28.04.2008, N 52/11 от 19.02.2008, договоры выполнения подрядных работ N 50/11 от 08.11.2007, N 50/15 от 28.01.2008, договор N 51/2 от 17.01.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, сметы, акты на выполнение работ (услуг), счета - фактуры, документы, подтверждающие оплату. Названные документы подписаны от имени руководителя ООО "Жилстройпроект" Ермаковой Е.Л.

Отказывая обществу в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии к учету расходов по взаимоотношениям с ООО "Жилстройпроект", Инспекция исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и данной организацией. Налоговый орган основывался на показаниях Ермаковой Е.Л.(протокол допроса от 08.04.2010 N 4), которая отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилстройпроект", а также на свидетельских показаниях (том 1 л.д.111, 112, 117-131).

В подтверждение своей позиции Инспекция также ссылалась на почерковедческое исследование от 07.08.2010 N 266 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области от 07.08.2010 N 266, согласно которому подписи на счетах-фактурах, актах выполненных работ ООО "Жилстройпроект" выполнены не Ермаковой Е.Л., а другим лицом.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, налоговым органом не выявлено.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предусмотренные договорами подряда ремонтно-строительные работы действительно выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Оплата стоимости выполненных работ произведена обществом в полном объеме.

Ссылка налогового органа на объяснения Дикова А.В. от 22.04.2010, Шмелева Д.А. от 01.06.2010, от 21.04.2011, Ермакова Н.Л. от 21.04.2010, Балашовой А.А. от 21.04.2010, Шубареткина Г.А. от 21.04.2010, Чумакова С.В. от 18.08.2010, Новиковой Т.И. от 12.08.2010, Бородиной С.А. от 10.08.2010, Оспищевой Т.А. от 10.08.2010, Кудряшовой Ю.В. от 03.06.2010, Камаева А.В. от 23.04.2010, Гусевой Т.М. от 10.08.2010 как доказательства выполнения ремонтно-строительных работ силами иных организаций отклоняется, поскольку показания указанных лиц нельзя соотнести с работами, выполняемыми ООО "Жилстройпроект" по договорам подряда.

Так, из показаний Камаева А.В. следует, что по адресу: г. Богородск, ул. Сушкова, д.6, ремонт крыши и окраска фасадов проводились силами работников НП БКЭС. Однако согласно договору подряда от 30.11.2007 N 46 ООО "Жилстройпроект" обязалось выполнить капитальный ремонт пристроев, фасада и электросилового оборудования жилого дома по адресу: г. Богородск, ул. Сушкова, д. 6.

В своих объяснениях Ермаков Н.Л. указывал на производство ремонтных работ работниками ЖЭУ в 2008 году, тогда как работы по договору подряда от 01.11.2007 N 41 выполнялись ООО "Жилстройпроект" в 2007 году (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 2).

Из показаний Дикова А.В. усматривается, что на спорных объектах работали иные бригады, фамилии работников свидетель не вспомнил. Поэтому показания Новиковой Т.И., Бородиной С.А., Оспищевой Т.А., Гуляева А.С. не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств невыполнения ремонтно-строительных работ ООО "Жилстройпроект".

Кроме того, объяснения Кудряшовой Ю.В, Ермакова Н.Л., Балашовой А.А., Шубареткина Г.А. получены с нарушением статьи 90 Кодекса, поскольку опрашиваемое лицо не предупреждалось об ответственности.

Факт подписания счетов-фактур ООО "Жилстройпроект" не Ермаковой Е.Л., не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Жилстройпроект" является законным и обоснованным.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в спорных суммах, в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 23.08.2010 N 11-08/14 в обжалуемой части недействительным.

Ссылка налогового органа на перечисление налогоплательщиком денежных средств по письмам ООО "Жилстройпроект" на счета физических лиц не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях общества и его контрагента согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств недобросовестности в действиях общества материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2011 по делу N А43-26780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова