Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-5696/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А60-10282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602655550, ИНН 6658040003): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Фортуна" (ОГРН 1026103270280, ИНН 6164205110): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года

по делу N А60-10282/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

к ООО "Фортуна"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2010) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что Рябочкина Л.В., действующая по доверенности N 343 от 29.03.2011, предоставляющей ей право на подписание протокола об административном правонарушении, не была допущена для ознакомления с материалами дела и для подписания протокола; протокол осмотра N 1 от 17.03.2011 является ненадлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие законного представителя общества; считает, что указанное в протоколе событие не относится к лицензионным требованиям и условиям, следовательно, не подтверждает событие правонарушения; отмечает, что обособленное подразделение осуществляет только информационную деятельность, прием денег не осуществляет; считает, что при проверке налоговым органом грубо нарушены требования Закона N 294-ФЗ и Приказа Минфина РФ от 08.11.2007 N 100н.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.03.2011 N 49Б в порядке рассмотрения обращения гр. Кулагина А.В. сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга проведена проверка пункта приема платежей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 30/2, являющегося обособленным подразделением ООО "Фортуна" в г. Екатеринбурге, на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах

В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанном пункте приема платежей заключение пари от имени общества оформляется путем заполнения и выдачи клиенту квитанции, позволяющей в случае наступления события, указанного игроком, получить соответствующий выигрыш, размер которого был установлен обществом. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра N 1 от 17.03.2011.

31.03.2011 инспекцией в отношении общества составлен протокол N 19/45 об административном правонарушении, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования и условия это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Букмекерской конторой в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 244-ФЗ) является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Согласно пункту 15 статьи 4 указанного Закона тотализатором является игорное заведение или часть игорного заведения, в котором организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 244-ФЗ букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 N 451 (далее Положение) одним из лицензионных требований и условий является наличие условий для соблюдения соискателем лицензии и соблюдение лицензиатом требований, установленных частями 1-4 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Закона N 244-ФЗ, по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

Понятие "пункт приема ставок (платежей)" вне мест букмекерских контор и тотализаторов Закон N 244-ФЗ и Положение не содержат. Также указанный закон и Положение не предоставляют организатору азартной игры полномочий на осуществление деятельности букмекерских контор и тотализаторов в местах, которые не указаны в соответствующей лицензии.

Следовательно, право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах предоставляется лицу только в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО "Фортуна" имеет лицензию N 5 от 30.06.2009, выданную Федеральной налоговой службы России, сроком действия до 29.06.2014, на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В лицензии указаны адреса осуществления деятельности: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 64, офис 01, 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 линия, д. 22, Литер Л (л.д. 126).

Из материалов дела следует, что пункт приема ставок (платежей), расположенный по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Посадская, 30/2 не поименован в действующей лицензии N 5 от 30.06.2009, выданной обществу. Между тем, по указанному адресу от имени общества с клиентами заключаются пари, клиентам выдаются квитанции с реквизитами общества и выплачиваются выигрыши.

Пунктом 6 статьи 4 Закона N 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Суд первой инстанции вывод о доказанности события административного правонарушения мотивировал тем, что материалами дела подтверждено осуществление обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, 30/2, не указанному в лицензии N 5 от 30.06.2009, что нарушает положения ч. 2 ст. 14 Закона N 244-ФЗ и подпункта "а" п. 4 Положения.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает соответствующим закону и подтвержденным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что обособленное подразделение (пункт приема платежей), расположенное по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Посадская, 30/2, не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр по причине отсутствия в нем аппаратно-технического комплекса по приему ставок, определению результатов игры и выплате выигрыша, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона N 244-ФЗ организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Из смысла приведенных норм, а также положений части 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и пункта 4 Положения следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может осуществляться исключительно на основании лицензии, в приложении к которой должны быть указаны все места осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в помещении букмекерской конторы "BETCITY" по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Посадская, 30/2, работником ООО "Фортуна" приняты денежные средства в размере 200 рублей (ставка на спортивное событие - футбольный матч "Спартак М"-Аякс) и выдана карточка (квитанция) с реквизитами общества, 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 линия, 22/128.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что деятельность общества по проверенному адресу организована таким образом, что в обособленном подразделении, именуемом обществом "пунктом приема платежей", проводится азартная игра в букмекерской конторе, но при этом данный адрес не указан в лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной обществу.

Поскольку условия лицензии такими действиями нарушены, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

Новых доказательств, позволяющих переоценить уже имеющиеся доказательства и выводы суда, основанные на них, податель жалобы не представил.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество имело возможность соблюдения законодательства в области деятельности по организации и проведению азартных игр, то есть имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены на основании изложенного.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 48-51, 130).

Проверка проведена налоговым органом в присутствии директора обособленного подразделения ООО "Фортуна" Рябочкиной Л.В. и двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 и 25.7 КоАП РФ, что следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и подтверждено их подписями в протоколе (л.д. 28-30).

Доводы жалобы о наличии полномочий Рябочкиной Л.В. на подписание протокола об административном правонарушении, со ссылкой на доверенность от 29.03.2011 N 343, судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные, названная доверенность в деле отсутствует. Имеющаяся в деле доверенность на имя Рябочкиной Л.В. от 11.01.2011 не содержит полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении (л.д. 55).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 является ненадлежащим доказательством по делу.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклонен судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч. 5 ст. 27 названного Закона до 01.07.2011 положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, в частности, лицензионного контроля.

Нарушение сотрудниками инспекции при проверке положений пунктов 11, 24, 25 Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 N 100н (далее - Инструкция), на которые указывает апеллятор, из материалов дела не усматривается и апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений со стороны судам первой инстанции норм материального и процессуального права, которые влекут отмену оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-10282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко