Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-5435/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-16869/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ИНН: 77071260640, ОГРН: 1037739551739) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 о прекращении производства по делу N А41-16869/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2011 серии 50 ФВ N 118580 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением от 30.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оспариваемое постановление не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (заказчиком) и ООО "БПГ" (исполнителем) заключен договор от 01.01.2011 N с869-11/1340/РСЕ, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозке сотрудников заказчика пассажирскими автомобилями, предоставленными заказчиком по фиксированным маршрутам, указанным в приложении N 1-14 к названному договору, либо по разовой единовременной заявке заказчика на период и по маршруту, согласованному сторонами согласно приложению N 15 к данному договору. (л.д. 55-61).

Согласно Приложению N 16 к договору от 01.01.2011 N с869-11/1340/РСЕ в перечень переданных исполнителю автотранспортных средств включен автобус марки FORD TRANSIT BUS с государственным номером Е973ОР 177, переданный ООО "БПГ" по акту приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 77).

04 апреля 2011 года по адресу: а/д М-8 "Холмогоры", 43 км 250 м из Москвы, водителем транспортного средства марки "Форд Транзит бус" с государственным регистрационным знаком Е973ОР 177 превышена установленная скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством (л.д. 52).

Постановлением серии 50 ФВ N 118580 по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 собственник (владелец) указанного транспортного средства ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 51).

Не согласившись с постановлением административного органа от 05.04.2011 серии 50 ФВ N 118580, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, общество, ссылаясь на положения статей 30.1 КоАП РФ и 207 АПК РФ, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", то есть в отношении юридического лица, и непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорное транспортное средство осуществляет перевозку сотрудников заявителя.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, при принятии к рассмотрению в арбитражном суде заявления юридического лица об оспаривании постановления управления о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо установить тот факт, что заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Из содержания постановления административного органа от 05.04.2011 серии 50 ФВ N 118580 усматривается, что ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" привлечено к административной ответственности за превышение скорости движения принадлежащего ему транспортного средства.

Следовательно, оспариваемое постановление не связано с осуществлением лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что отношения между обществом и ООО "БПГ", в пользовании которого находилось транспортное средство, носят экономический характер и связаны с осуществлением ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" предпринимательской деятельности, а также о том, что спорное транспортное средство осуществляет перевозку сотрудников заявителя, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку отношения между ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и ООО "БПГ" не являлись предметом рассмотрения административного органа в рамках дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут рассматриваться арбитражным судом в рамках заявленных обществом требований.

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 по делу N А41-16869/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина