Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5856/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-12190/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Наука Сервис") (ОГРН 1056602854285, ИНН 6658219057): Кукарских А.Н., директор, Лукоянов А.В., Шишкин С.В. представители по доверенностям от 18.07.2011, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года

по делу N А60-12190/11,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наука Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее по тексту Прокурор) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" (далее по тексту Общество, ООО "Наука Сервис") к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Наука Сервис" привлечено к указанной административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не исследованность судом соглашения о предоставлении помещений во временное пользование от 01.01.2011, истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лицо настаивали на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома N 29 по ул. Московской в г.Екатеринбурге прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга проведена проверка использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по указанному адресу.

На основании данных проверки, по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов о получении согласия собственника, а также о проведении конкурса на право заключения договора субаренды, 24.03.2011 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 10).

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", п. п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691).

На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства надлежаще оформленным документом подтверждающим наличие законных оснований на использование помещений, являющихся государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества на основании проведенного аукциона.

Как следует из материалов дела, согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, 29 являются собственностью Российской Федерации (л.д.27).

На основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Российской академии наук от 04.09.2002 N 13-р встроенное нежилое помещение (литер А), площадью 4861,9 кв.м., расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул. Московская, д.29 закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2003 произведена запись регистрации N 66-01/01-33/2003-300 (л.д. 35, 39).

01.01.2011 Учреждение Российской академии наук Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Наука Сервис" соглашение о принятии последним во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 1473,9 кв.м. (литер А), расположенных в здании, являющемся объектом федерального значения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д.29 (л.д.16-20). Указанное соглашение не содержит сведений о согласовании с собственником передачу в субаренду указанных нежилых помещений.

Доказательства того, что передача имущества во временное пользование Обществу произведена с согласия собственника, право которого реализует Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Оценив вышеприведенные обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения о предоставлении помещений во временное пользование от 01.01.2011 N 1/11 с ООО "Наука-Сервис" знало о необходимости согласования с собственником вопроса о передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, и получения соответствующего разрешения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по получению согласия собственника имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом вина Общества как элемент состава административного правонарушения материалами дела подтверждена.

Ссылка апелляционной жалобы на долгосрочность арендных отношений, наличие обращений в арендодателю (переписка) о необходимости получения согласия на передачу имущества в аренду не свидетельствует о принятии достаточных мер для предотвращения нарушения, напротив, подтверждает наличие у Общества необходимой информации о статусе занимаемого нежилого помещения и об отсутствии законных оснований для его использования.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 21). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора Общества Кукарских А.Н., действующего на основании решения учредителя Общества от 15.11.2010 (л.д. 13).

Доводов о нарушении процедуры административного производства апеллятором не приведено.

В силу положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное Обществом, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения, является 24.03.2011 (дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности принято 23.05.2011.

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллятора о пропуске срока для привлечения к ответственности основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, ранее, 01.11.2011 года прокурором выносилось в адрес Общества представление об устранении законодательства об использовании федерального имущества. Данное представление выносилось по материалам проверки использования помещения на основании соглашения N 2/10-14 от 30.06.2010. В рассматриваемом случае прокуратурой проводилась проверка использования помещений на основании иного соглашения (от 01.01.2011).

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-12190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наука-Сервис" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Наука-Сервис" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 134 от 01.06.2011 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко