Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-12660/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 года

Дело N А26-10066/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Запкареллес"

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Запкареллес"

о взыскании 88 011 руб.

установил:

ЗАО "Запкареллес" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011.

Одновременно в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Запкареллес" заявлено ходатайство о его восстановлении.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование судебного решения ЗАО "Запкареллес" сослалось на то, что при первоначальном обращении в апелляционный суд, апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поскольку ответчик не представил доказательств вручения истцу копии апелляционной жалобы, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Елисеева А.А. на подписание апелляционной жалобы, соответствующий требованиям ч. 8 статьи 75 АПК РФ.

Названные в ходатайстве подателем апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока апелляционный суд не находит уважительными.

Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 поступила в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд 07.04.2011. Определением от 14.04.2011 апелляционная жалоба в связи с нарушением при ее подаче пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ была оставлена без движения. Определением от 20.05.2011 апелляционная жалоба была возвращена, поскольку ответчик не представил доказательств вручения истцу копии апелляционной жалобы, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Елисеева А.А. на подписание апелляционной жалобы, соответствующий требованиям ч. 8 статьи 75 АПК РФ.

Податель жалобы указал, что несоблюдение ответчиком требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ явилось следствием ненадлежащего выполнения обязанностей сотрудниками Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, принимавшими от ответчика документы, а непредоставление доверенности, подтверждающей полномочия Елисеева А.А. является технической ошибкой.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Запкареллес" не представило.

Поскольку при повторном обращении с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт ЗАО "Запкареллес" не обосновало наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд в соответствии со статьей 259 АПК РФ считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12660/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Жиляева