Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 01АП-3740/11

г. Владимир

"21" июля 2011 г.

Дело N А11-1540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Судогодского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2011 по делу N А11-1540/2011, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению прокурора Судогодского района Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Граненталь" (ИНН 3329061250, ОГРН 1103340002963) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие от прокурора Судогодского района Владимирской области - Трифонов А.В. (удостоверение N 102491 от 15.09.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор Судогодского района Владимирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Граненталь" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что общество неоднократно уведомлялось о необходимости прибытия в прокуратуру для дачи объяснений по факту осуществления деятельности на территории района, а также рассмотрения вопроса о возбуждении дела б административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 Кодекса, что подтверждается уведомлением от 04.02.2011, вернувшимся с отметкой почтовой службы об отсутствии адреса по указанному на конверте адресу и уведомлением от 07.02.2011, направленным по почте, что подтверждается выпиской из книги учета исходящей корреспонденции. Кроме того, надлежащее извещение общества подтверждает присутствие в ходе возбуждения дела об административном правонарушении представителя общества Ухиной Е.Н.

В судебном заседании прокурор просил отменить оспариваемое решение суда и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 25.02.2011 прокуратурой Судогодского района Владимирской области совместно с сотрудниками ОВД по Судогодскому району Владимирской области проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении деятельности в развлекательном клубе, расположенном по адресу: Владимирская область, г.Судогда, пл.Свободы, кафе "Вареники".

По результатам проверки оставлены акт проверки от 25.02.2011, протокол осмотра места происшествия от 25.02.2011.

В ходе проверки установлено, что в помещении развлекательного зала находится 12 развлекательных аппаратов, 9 аппаратов на момент проверки работали, на всех аппаратах установлены работающие купюроприемники, 3 аппарата находятся в выключенном состоянии. Паспорта на развлекательное оборудование не представлены. В помещении зала проводится стимулирующая лотерея "Мир развлечений". Лотерейные билеты, используемые в развлекательном зале, не имеют указаний на стоимость лотерейного билета.

Прокурор, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, 10.03.2011 вынес в отношении общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области с учетом положений части 2 статьи 14.1 Кодекса, статьи 3, частей 1, 2, 4 статьи 5, части 2 статьи 9, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N244-ФЗ) пришел к выводу о недоказанности события правонарушения. Установив процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса. Указанное следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 05.10.2010 N 5889/10 по делу N А62-7647/2009), являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем по данному спору необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в удовлетворении требования прокурора, послужил вывод суда об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции, оценив представленные в дело доказательства, на основании которых прокурором установлено событие административного правонарушения, не находит оснований для иной оценки установленных по административному делу обстоятельств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Кроме того, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010 вынесено в отсутствие законного представителя общества - директора Волкова Д.В.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором представлены требования от 04.02.2011 N 2-10-2011, от 07.02.2011 N 2-10-2011 (л.д.60,64), конверт от 04.03.2011 с отметкой органа почтовой связи "адресат не проживает по указанному адресу", а также копия книги учета исходящей корреспонденции (л.д. 62-64).

Оценив представленные в дело доказательств, суд второй инстанции отмечает, что представленные требования не имеют указания на предмет проведенной прокуратурой проверки, не содержат ссылки на часть статьи 14.1 Кодекса, нарушение которой вменяется обществу. Требование от 04.02.2011 N 2-10-2011 не содержит указание на время вызова законного представителя общества.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 10.03.2011 путем направления требования от 07.02.2011 N 2-10-2011 в материалах дела не имеется.

Представленная выписка из книги учета исходящей корреспонденции является внутренним документом прокуратуры Судогодского района Владимирской области, без какой-либо отметки отделения связи не подтверждает направление требования прокурора и не содержит данных о получении требования обществом (его законным представителем).

Присутствие при вынесении постановления от 10.03.2011 Ухиной Е.Н., действующей по общей доверенности 14.02.2011 (л.д.16), не является подтверждением надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Довод прокурора относительно того, что доверенность на имя Ухиной Е.Н. является специальной доверенностью на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку доверенность выдана для представления интересов как в органах прокуратуры, так и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Право Ухиной Е.Н. на участие от имени общества при совершении процессуальных действий по факту нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной прокуратурой Судогодского района 25.02.2011, в спорной доверенности специально не оговорено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении прокурором процессуальных требований Кодекса, которые выразились в вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2011 по делу N А11-1540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Судогодского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина