Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5950/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Грот"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2011 года

по делу N А50-861/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570)

к ООО "Грот" (ОГРН 1065921019526, ИНН 5921019558)

о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Грот" (ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 186 986 руб. 31 коп., неустойки в размере 721 101 руб. 37 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога N 286-З от 29.08.2007.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 (резолютивная часть от 04.05.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 10.05.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что доказательств наступления негативных последствий для истца не представлено, часть убытков возмещена истцу уплатой процентов за пользование кредитом.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора в служебной командировке. Указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 286-к от 29.08.2007, заключенному между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (банк) и ООО "Грот" (заемщик), банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом до 29.08.2010.

Согласно мемориальному ордеру N 1 от 29.08.2007 денежные средства в размере 8 000 000 руб. перечислены банком заемщику.

Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер взысканной судом неустойки установлен соглашением сторон.

Ссылка ответчика на то, что часть неустойки была выплачена истцу при выплате процентов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, т.к. договорная неустойка и проценты за пользование кредитом имеют разную правовую природу и не исключают взаимное применение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части от 10.05.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина