Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 03АП-2430/11

"26" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

Иль А.И. (личность удостоверена на основании паспорта),

конкурсного управляющего ООО деревообрабатывающая фирма "Аркада" Курбатова А.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу N А33-13629/2009, Тучкова А.В., представителя конкурсного управляющего по доверенности от 18.07.2011, Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма "Аркада" Фишера Валерия Рудольфовича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2011 года по делу N А33-2069/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма "Аркада" Фишер Валерий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Иль Алексею Ивановичу о взыскании 1 308 698,165 рублей убытков.

Определением от 02 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Безруких Герман Тарасович, Косицын Юрий Николаевич, Желтышев Дмитрий Викторович.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 331 396 рублей убытков. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма "Аркада" Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- представленные ответчиком ведомости не могут быть признаны надлежащим доказательством выплаты ответчиком заработной платы работникам ООО ДФ "Аркада", поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" (отсутствует титульный лист, не указано наименование организации, выдающей денежные средства, отсутствует расходный кассовый ордер на выплату заработной платы, много раз встречаются одинаковые росписи);

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работники ООО ДФ "Аркада" Брыков Д.В. и Морозко И.Л. с января 2009 года работают в ООО "Монтажстроймастер" и заработную плату получали в ООО "Монтажстроймастер".

Иль А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласен с решением суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13629/2008 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.07.2011) Фишер В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ДФ "Аркада", конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий Курбатов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иль А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ДФ "Аркада" зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Красноярска 18.06.2001 за N 151, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402058117.

В соответствии с Уставом ООО ДФ "Аркада", участниками общества являются Безруких Г.Т., Косицын Ю.Н., Желтышев Д.В.

20.02.2009 между ООО ДФ "Аркада" (продавец) в лице директора Безруких Г.Т. и ООО "Стимул-Р" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/09, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить долю, принадлежащую продавцу в уставном капитале ООО "Крона", составляющую 90 % уставного капитала ООО "Крона".

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что оплата доли производится покупателем частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не противоречащим закону способом.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость доли, подлежащей передаче продавцом покупателю, составила 2 721 896 рублей 33 копеек.

Платежным поручением от 26.02.2009 N 154 ООО "Стимул-Р" перечислило на расчетный счет ООО "Деревоперерабатывающая фирма "Аркада" 104 500 рублей в счет оплаты доли по договору от 20.02.2009 N 20/09. Платежное поручение N 154 от 26.02.2009 содержит отметку о списании денежных средств.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 331 396 рублей получены со стороны ООО ДФ "Аркада" Иль А.И., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 22 от 29.04.2009 на сумму 211 000 рублей, N 23 от 11.05.2009 на сумму 47 000 рублей, N 24 от 15.05.2009 на сумму 336 000 рублей, N 25 от 22.05.2009 на сумму 409 500 рублей, N 26 от 29.05.2009 на сумму 249 480 рублей, N 27 от 31.05.2009 на сумму 78 416 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ДФ "Аркада" от 27.04.2009 N 27/04 Иль А.И. назначен директором ООО ДФ "Аркада".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года по делу N А33-13629/2008 ООО ДФ "Аркада" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.04.2010, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу N А33-13629/2008 срок конкурсного производства продлен до 25.04.2011.

Как следует из постановления от 18.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.02.2010 в ОБЭП УВД по г. Красноярску поступил материал проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО ДФ "Аркада" Фишера В.Р. в отношении директора ООО ДФ "Аркада" Иль А.И. по факту неправомерных действий при банкротстве. В ходе проверки было установлено, что директор предприятия Иль А.И. после открытия в отношении ООО ДФ "Аркада" конкурсного производства, передал конкурсному управляющему учредительные документы и печать организации. Бухгалтерская документация передана не была. Со слов Иль А.И. бухгалтерские документы предприятия были утеряны в 2009 году. В ходе дополнительной проверки был опрошен Иль А.И., который пояснил, что денежные средства, поступившие от ООО "Стимул-Р" в счет оплаты доли по договору N 20/09 от 20.02.2009, были направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Постановлением от 18.01.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО ДФ "Аркада" Фишера В.Р. в отношении бывшего директора ООО ДФ "Аркада" Иль А.И. по факту неправомерных действий при банкротстве.

04.02.2011 конкурсный управляющий ООО ДФ "Аркада" направил в адрес Иль А.И. претензию (исх. N 448) о возврате денежной суммы в размере 1 308 698,165 рублей.

Ссылаясь на то, что Иль Алексей Иванович, являясь директором ООО ДФ "Аркада", своими виновными действиями причинил обществу убытки в размере 1 331 396 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового анализа вышеперечисленных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ДФ "Аркада" обратился с иском Иль А.И., занимавшему должность единоличного исполнительного органа общества, о взыскании 1 331 396 рублей убытков. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО "Стимул-Р" по приходным кассовым ордерам, были присвоены ответчиком без выплаты заработной платы работникам и соответствующих перечислений в пенсионный фонд. В качестве доказательств истцом представлены приходные кассовые ордера, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011, ведомости уплаты страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба, его размера, наличия в действиях ответчика в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа противоправности, неразумности и недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, приходные кассовые ордера на сумму 1 331 396 рублей сами по себе являются бесспорным доказательством непоступления денежных средств в кассу общества. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011, а также ведомости об уплате страховых взносов безусловно не свидетельствуют о том, что заработная плата работникам общества не выдавалась, денежные средства были присвоены ответчиком. В предусмотренном законом порядке факт присвоения Иль А.И. денежных средств не установлен.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком ведомости не могут быть признаны надлежащим доказательством выплаты ответчиком заработной платы работникам ООО ДФ "Аркада", поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", не принимаются судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец письменные возражения относительно ненадлежащей формы ведомостей не представлял. Следовательно, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что работники ООО ДФ "Аркада" Брыков Д.В. и Морозко И.Л. с января 2009 года работают в ООО "Монтажстроймастер" и заработную плату получали в ООО "Монтажстроймастер", также безусловно не свидетельствуют о присвоении ответчиком денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2011 года по делу N А33-2069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма "Аркада" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан