Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 05АП-3168/11

г. Владивосток

Дело

22 июля 2011 г.

N А51-12842/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Попов Е.Ю., доверенность N 4 от 02.04.2011 с общими полномочиями; председатель правления Юревич Н.В., приказ N1-к от 15.03.2006; от ответчика: главный специалист 2 разряда юридического отдела Поварова А.А., удостоверение N 302, доверенность N 2037/11 от 11.07.2011 со специальными полномочиями, от третьего лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радист"

апелляционное производство N 05АП-3168/2011

на решение от 31.03.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12842/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "Радист"

к Администрации Надеждинского муниципального района

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радист" (далее по тексту - ТСЖ "Радист") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительным зарегистрированного права собственности Надеждинского муниципального района Приморского края на нежилые помещения общей площадью 177,3 кв.м., на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1, 2-7, 11-15, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Котовского, 1-а.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В судебном заседании 24.03.2011 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил признать право общей долевой собственности за собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Котовского, 1-а, на нежилые помещения, расположенные в этом доме, общей площадью 177,3 кв. м, на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1, 2-7, 10-15.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.

Решением от 31.03.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Радист" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный.

Указывает на то, что первые квартиры в доме были приватизированы в марте 1993 года, в то время как в собственность Надеждинского муниципального района нежилые помещения (Лит. АД), цокольный этаж N 1, 2-7, 11-15) переданы лишь 10.09.1997 с баланса радиостанции N 11 ГУП "Владивостокский радиоцентр" на основании постановления администрации Надеждинского района Приморского края N 376, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности на спорные помещения возникло до создания ТСЖ "Радист".

Ссылаясь на соглашение от 16.02.2009, полагает, что ответчик добровольно передал в общую долевую собственность собственникам квартир в доме N 1-а по ул. Котовского в п. Раздольное нежилые помещения NN 8-13, а поскольку эти помещения являются общим имуществом дома, никакой регистрации для этого не требовалось.

По мнению заявителя, спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома с даты приватизации первой квартиры в доме, поскольку в них проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось с 23.06.2011 на 11 часов 30 минут 21.07.2011 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: проектного задания на объект заказ N 1108, доверенность N 4 от 02.04.2011, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

От ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поступил ответ на запрос N 05АП-3168/2011 с приложением копии инвентарного дела на объект - жилой дом по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Котовского, д. 1-а. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела копию инвентарного дела.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2010 серии 25-АБ N 348736 Надеждинский муниципальный район Приморского края является собственником нежилых помещений общей площадью 177,3 кв.м. номера на поэтажном плане: 1, 2-7, 11-15 цокольного этажа в здании (лит. А (1)) по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Котовского, 1-а. В качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации указано Постановление администрации Надеждинского района Приморского края от 10.09.1997 N 376.

Актом строительно-технической экспертизы N 44/16 от 19.10.2010 в отношении нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1, 2-7, 11-15, цокольный этаж дома 1-а, ул. Котовского, п. Раздольное, установлено, что в спорных помещениях размещены инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения, в связи с чем, данные спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома 1-а по ул. Котовского, п. Раздольное.

ТСЖ "Радист" полагая, что спорные помещения принадлежат собственникам квартир, расположенных в жилом доме по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Котовского, 1-а, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Таким образом, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей собственности, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.

Протоколом собрания собственников жилых помещений дома N 1А по ул. Котовского от 26.04.2010 собственники помещений в жилом доме уполномочили быть представителем собственников жилья дома N 1А по ул. Котовского с правом подписи документов в Арбитражном суде председателю правления ТСЖ "Радист" Юревича Н.В., вместе с тем в протоколе не указано, представителем по какому делу поручено быть указанному лицу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия на ведение рассматриваемого дела о признании права общей долевой собственности за собственниками квартир в данном доме не предоставлялось собственниками квартир ТСЖ "Радист".

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из имеющегося в материалах дела постановления Администрации Надеждинского района Приморского края от 10.09.1997 N 376, Перечня объектов жилого фонда радиостанции N 11 ГУП "Владивостокский радиоцентр", предлагаемого к передаче в муниципальную собственность Надеждинского района Приморского края следует, что жилой дом по ул. Котовского, 1А до 1997 года находился на балансе ГУП "Владивостокский радиоцентр".

Вместе с тем такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных либо цокольных (при отсутствии подвала) помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные либо цокольные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные либо цокольные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что первой была приватизирована квартира N 24 в доме N 1А по ул. Котовского в п. Раздольное 16.11.1992 Косенко Николаем Васильевичем, о чем бюро технической инвентаризации Администрации г. Артема Приморского края выдано Регистрационное удостоверение от 16.11.1992, справка от 18.11.1992 N 6166 (л.д. 141 т. 1).

Согласно представленного истцом в материалы дела проектного задания на объект (заказ N 1108) спорные помещения проектировались под размещение помещений магазина (комната директора магазина, комната персонала), а также под парикмахерскую, пошивочную мастерскую, библиотеку, красный уголок.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на дом видно, что на дату проведения инвентаризации 14.06.1982, а также 11.06.1993 спорные помещения были выделены для самостоятельного использования, и в них располагалась телефонная станция.

Доказательств того, что в период с 14.06.1982 по 11.06.1993 спорные помещения являлись помещениями общего пользования и использовались собственниками помещений в доме в качестве общего имущества, не были выделены для самостоятельного использования, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, из Приложения N 2 к Акту экспертизы N 44/16 от 19.10.2010 следует, что в помещениях NN 5, 6 коммуникации вообще отсутствуют. В помещениях NN 11, 12 имеется проходной трубопровод магистрали холодного водоснабжения. Наличие на нем вентилей, задвижек, ревизий в приложении не указано.

Спорное помещение N 10 при производстве экспертизы не исследовалось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия в помещениях N N 5, 6, 10, 11, 12 коммуникаций, обслуживающих более одного помещения и требующих постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Наличие коммуникаций в помещениях 1-4, 7, 13-15 не свидетельствует о том, что данные помещения не могли использоваться в качестве самостоятельных помещений, учитывая, что, как установлено судом, они были спроектированы и на дату приватизации первой квартиры в доме использовались как выделенные и самостоятельные помещения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05.03.2010 N 81 на запрос Управления Росреестра по Приморскому краю не жилые помещения N 1, 2-7, 11-15 площадью 177,3 кв. м, N 10 (I) площадью 22,4 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Котовского, 1-а, находятся на цокольном этаже многоквартирного дома и не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, этаж не является техническим этажом, подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), спорные помещения не являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт отнесения спорных помещений к общему имуществу жилого дома и наличия права собственности на данные помещения у собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Котовского, 1А.

Судом отклоняется ссылка истца на наличие соглашения о передаче недвижимого муниципального имущества по адресу: п. Раздольное, ул. Котовского, 1-А, помещений N N 8-13 в собственность ТСЖ "Радист" от 16.02.2009 в силу следующего.

Как установлено судом, на спорные помещения не возникло в силу закона право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Котовского, 1А.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку переход права собственности на помещения N N 8-13 общей площадью 58,4 кв.м. к ТСЖ "Радист" не был зарегистрирован, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности истца и собственников помещений в доме по ул. Котовского, 1А на помещения NN 8-13 на основании Соглашения от 16.02.2009 также не возникло.

Кроме того, из Договора аренды N 24 недвижимого имущества, находящегося в собственности Надеждинского муниципального района от 16.08.2010, следует, что помещения NN 1-7, 11-13 переданы в аренду Индивидуальному предпринимателю Левашову Вадиму Михайловичу.

В Акте экспертизы N 44/16 от 19.10.2010 указано, что ТСЖ занимает только помещения NN 10-12, помещение N 13 является помещением лестничной клетки, доказательств отсутствие доступа в него у истца в материалах дела не имеется.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку помещения N N 1-7, 14, 15 не находятся во владении истца (собственников помещений в здании), в отношении указанных помещений истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что удовлетворение иска в этой части не сможет привести к соединению титула и фактического владения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 по делу N А51-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка