Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 17АП-3594/10

г. Пермь

12 мая 2010 г.

Дело N А50-38692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Никулина Александра Владимировича - Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2009 г.. N 7;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" - Старкова А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2010 года

по делу N А50-38692/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Никулина Александра Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй"

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй",

о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никулин Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг N 07/08 от 29.12.2007 г.., в размере 62 525 руб. 00 коп., за период сентябрь - октябрь 2008 г.., пени в размере 6 903 руб. 28 коп. (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 62 525 руб. 00 коп., пени в сумме 6 903 руб. 28 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2 582 руб. 85 коп. (л.д. 19 - 20).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не учел оплату части задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 532 от 30.12.2009 г.. В обоснование доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копию платежного поручения N532 от 30.12.2009 г..

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступил письменный отказ от иска в части взыскания 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от исковых требований в части взыскания 20 000 руб. 00 коп.

Отказ истца от части исковых требований апелляционным судом рассмотрен. Апелляционный суд не усматривает оснований, поименованных в ст. 49 АПК РФ, для его непринятия.

Отказ судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 1 части 4 статьи 150 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 г.. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании автотранспортных услуг N 07/08 (л.д. 8 - 9, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство оказывать ответчику автотранспортный услуги, а ответчик оплачивать по цене в соответствии с приложением N 1.

Истец в спорный период (сентябрь - октябрь 2008 г..) оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 86 950 руб. 00 коп. Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 62 525 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных автотранспортных услуг, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом автотранспортных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате автотранспортных услуг, правильности произведенного расчета размера пени.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Оказание автотранспортных услуг по Договору в спорный период подтверждается актами приемки оказанных услуг N 276 от 22.09.2008 г.., N 280 от 29.09.2008 г.., N 286 от 30.09.2008 г.., N 293 от 07.10.2008 г.. (л.д. 12-15).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик должен был оплатить оказанные автотранспортные услуги в течение трех дней с даты их выполнения и подписания акта выполненных работ (п. 3.2 Договора).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом автотранспортных услуг; наличие задолженности по оплате признано ответчиком в Акте сверки по состоянию на 30.04.2009 г.. (л.д.16), требования при обращении в суд с иском истцом были заявлены обоснованно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты долга в размере 62 525 руб. 00 коп. истец начислил ответчику пени в размере ставки рефинансирования 9,5% годовых в сумме 6 903 руб. 28 коп.

Вместе с тем, при взыскании задолженности в сумме 62 525 руб. 00 коп. суд не учел, что 30.12.2009 г.. (то есть до принятия судом решения) часть долга в размере 20 000 руб. 00 коп. ответчиком была уплачена истцу.

Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком платежным поручением N 532 от 30.12.2009 г.. Получателем денежных средств указан истец.

Указанное доказательство суд апелляционной инстанции с учетом содержания признает относимым и допустимым.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика, а расходы по апелляционной жалобе на истца. В прекращенной части госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года по делу N А50-38692/2009 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять отказ от иска в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954) в пользу Индивидуального предпринимателя Никулина Александра Владимировича (ИНН 590315397784, г.Пермь, ул. Дружбы, дом 11, кв. 38) долг в сумме 42 525 (сорок две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., пени в сумме 6 903 (шесть тысяч девятьсот три) руб. 28 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 1 977 (одну тысячу девятьсот семьдесят семь) руб. 13 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Владимировичу (ИНН 590315397784, г.Пермь, ул. Дружбы, дом 11, кв. 38) из федерального бюджета 759 (семьсот пятьдесят девять) руб. 27 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, а также в части отказа от иска по платежному поручению N 360 от 31.08.2009 г..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никулина Александра Владимировича (ИНН 590315397784, г.Пермь, ул. Дружбы, дом 11, кв. 38) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954) в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева