Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-19232/11

г. Москва

20 июля 2011 года

Дело N А40-117168/09-44-615Б

Судья О.Б. Чепик,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Международной коммерческой компании "КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. по делу N А40-117168/09-44-615Б, вынесенное судьей Гавриловой З.А., по заявлению ОАО "Нидан Соки" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДигиДон", требования ОАО "МДМ Банк",

УСТАНОВИЛ:

06.05.2010 г. по делу N А40-117168/09-44-615Б Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "МДМ Банк".

Не согласившись с вынесенным определением суда, Международная коммерческая компания "КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД." 13.07.2011 г., согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с данным порядком обжалования определение об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Предоставленным действующем законодательством правомочием заявитель жалобы распорядился с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Международной коммерческой компании "КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. по делу N А40-117168/09-44-615Б, вынесенное судьей Гавриловой З.А., по заявлению ОАО "Нидан Соки" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДигиДон", требования ОАО "МДМ Банк", подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 113, 114, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Международной коммерческой компании "КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД." и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах, приложения к апелляционной жалобе на 168-и листах.

Судья

О.Б. Чепик