Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-14500/10 по делу N А40-117168/2009

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-117168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

в отсутствие Компании ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2014 кассационную жалобу Компании ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД

на определение от 02.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Бубновой Л.Н.,

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению Буркова Андрея Владимировича о замене кредитора ОАО "МДМ Банк" в части требования на сумму 15 980 000 руб. на правопреемника Буркова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ДигиДон",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 ООО "Компания "ДигиДон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Бурков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "МДМ Банк" на Буркова Андрея Владимировича.

Определением от 02.10.2013 произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор - ОАО "МДМ Банк" в части требований в размере 15 980 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.05.2010, на правопреемника - Буркова Андрея Владимировича.

Не согласившись с указанным определением, ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение от 02.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 02.10.2013 и постановлением от 23.12.2013 ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление от 23.12.2013 подлежащим отмене, настоящий обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД была подана в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес определение от 02.10.2013, которым затрагиваются права компании, не привлеченной к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД к производству, но не проверил затрагиваются ли права или обязанности заявителя обжалуемым им судебным актом, высказавшись по существу принятого судом первой инстанции определения от 02.10.2013.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Между тем, доказательства получения ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД первого судебного акта по делу, а именно определения о принятии апелляционной жалобы к производству, либо доказательства извещения его о начавшемся судебном процессе, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД не было извещено судом апелляционной инстанции надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, постановление от 23.12.2013 подлежит отмене на основании указанной нормы права, с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, выяснить вопрос о том затрагиваются ли права или обязанности ВЕРОАНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД определением от 02.10.2013, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-117168/2009 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.М. Барабанщикова