Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-4683/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-35309/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малашенков М.А. доверенность N 319-1050 от 22.12.2010, Воронин Е.В. доверенность N 319-1049 от 22.12.2010,

от заинтересованного лица: Маркосян Т.А. доверенность N 04-09/20820 от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.04.2011 по делу N А41-35309/10, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Шереметьево-Карго" (ИНН: 7712014197, ОГРН: 1027700247068) к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шереметьево-Карго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Шереметьево-Карго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10005000-1514/2010, вынесенного 30.06.2010 г.. заместителем начальника Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), которым ОАО "Шереметьево-Карго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непредставление в установленный срок отчетности по форме ДО-1мв. и за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Ссылается на отсутствие процессуальных нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности, а также на доказанность материалами дела состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя.

В заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 27.06.2011 N 319-3158, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ОАО "Шереметьево-Карго" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1993 г.., что подтверждается свидетельством N 002.269 Московской регистрационной палаты (т.1 л.д. 62), является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ).

30.04.2010 г.. рейсом авиакомпании ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" SU-242 в аэропорт Шереметьево было доставлено 1 место груза вестом 4,74 кг без транспортных документов, не указанное в грузовом манифесте, маркированное номером грузовой авианакладной N 555-39031860 (л.д. 24), о чем составлен акт о повреждении/утере груза WIS10_18151 от 01.05.2010 г.. (л.д. 25).

01.05.2010 г.. в 18:54 в соответствии с грузовой ведомостью, сформированной перевозчиком по фактическим данным о грузах, прибывших указанным рейсом на таможенную территорию Российской Федерации, груз был помещен на СВХ ОАО "Шереметьево-Карго", о чем ОАО "Шереметьево-Карго" представило в Шереметьевскую таможню 01.05.2010 г.. в 19:10 отчет ДО-1мв N 7832 без указания информации о наименовании товара в связи с отсутствием такой информации у ОАО "Шереметьево-Карго" (л.д. 26).

В данном отчете также содержатся сведения о принятии на хранение иных товаров (9 пунктов). В графе 3 строки 12 отчета отсутствует указание наименования товара, имеется рукописная запись сотрудника таможни Куимовой Т.Н.: "Прошу предоставить информацию о характере груза в течение суток, 02.05.10 19:10".

03.05.2010 г.. в 19:25 на основании представленного авиакомпанией ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в ОАО "Шереметьево-Карго" транспортного документа по спорному грузу - авианакладной N 555-39031860, ОАО "Шереметьево-Карго" представило в Шереметьевскую таможню утоняющие сведения по форме отчета ДО-1мв под тем же номером N 7832, указав ранее отсутствовавшую ин формацию о наименовании товара - "Прозрачные трубы" (л.д. 29).

В ходе проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проверки установлено, что о помещении товара (прозрачные трубы) на СВХ 01.05.2010 г.. отчет по форме ДО-1 ОАО "Шереметьево-Карго" в таможенный орган представлен 03.05.2010 г..

В ходе проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проверки установлено, что ОАО "Шереметьево-Карго" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении с установленный срок в таможенный орган отчетности по форме ДО-1мв и в представлении таможенному орган у отчетности по форме ДО -1мв, содержащей недостоверные сведения.

В связи с выявленным нарушением 02.06.2010 г.. должностным лицом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Шереметьево-Карго" по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление от 02.06.2010 г.. направлено прокуратурой в Шереметьевскую таможню в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ.

23.06.2010 должностным лицом таможни в отношении ОАО "Шереметьево-Карго" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ.

Уведомлением направленным телеграфом заявителю сообщено о необходимости явиться в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении 23.06.2010 в 11 час. 30 мин. Указанные уведомления получены уполномоченным Титовым.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2010 N 10005000-1514/2010, в соответствии с которым общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок таможенному органу отчетности по форме ДО1 мв.

Определением от 23.06.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.06.2010 в 11 час. 30 мин.

Уведомлением телеграфом заявителю сообщено о необходимости явиться в таможенный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении N 10005000-1514/2010. Уведомление получено заблаговременно уполномоченным Чинаревым.

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества заместителем начальника Шереметьевской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-1514/2010, которым ОАО "Шереметьево-Карго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Общество несогласно с правомерностью его привлечения к административной ответственности в связи, с чем обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей общества и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа, в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, за непредставление в установленный срок таможенному органу отчетности по форме ДО-1.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Статьей 364 Таможенного Кодекса Российской Федерации установлен порядок представления отчетности для целей таможенного контроля, в соответствии с которым владельцы складов временного хранения обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 приказа Государственного таможенного комитета России N 958 от 03.09.2003 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее приказ ГТК РФ N 958 от 03.09.2003) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с положениями приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003, отчет по форме ДО-1 представляется в таможенный орган в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Материалами дела установлено, что в связи с получением ОАО "Шереметьево-Карго" груза в отсутствии товаросопроводительных документов, составлен соответствующий акт, о чем уведомлен сотрудник таможенного органа. Несмотря на отсутствие в момент получения груза необходимых документов, обществом в таможню представлен отчет по форме ДО-1 в установленный 3-часовой срок (исходя из места расположения СВХ в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа).

После получения 03.05.2010 г.. документов, которые должны были изначально сопровождать груз, ОАО "Шереметьево-Карго" в установленный срок представило в таможенный орган отчет по форме ДО-1, в котором указаны все необходимые сведения о товаре.

Исходя из положений приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, представление отчета в течение 3 часов требуется с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ.

Документы на товар получены ОАО "Шереметьево-Карго" 03.05.2010 г.., в тот же день в установленный срок в таможенный орган представлен отчет по форме ДО-1.

В связи с тем, что полученный 30.04.2010 г.. ОАО "Шереметьево-Карго" без документов груз помещен на СВХ, обществом в таможенный орган также представлялся отчет по форме ДО-1, что свидетельствует о принятии заявителем мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, заявитель представил в таможню ДО-1 01.05.2010 г.. и 03.05.2010 г.., в установленные сроки.

При данных обстоятельствах обществом приняты необходимые меры для соблюдения требования таможенного законодательства.

Кроме того, отсутствие документов на товар до момента представления ОАО "Шереметьево-Карго" в таможенный орган отчета по форме ДО-1 03.05.2010 г.., свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия заявителя в данном случае не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Проверяя материалы в части соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждено, что постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 02.06.2010 "О возбуждении дела об административном правонарушении N 10005000-1514/2010 и проведении административного расследования" вынесено в отсутствии представителя общества, не извещенного на вынесение постановления.

На данное обстоятельство заявитель ссылается как на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку при вынесении указанного постановления ему не были разъяснены соответствующие права и обязанности. Суд первой инстанции не признал данное обстоятельство в качестве нарушения процедуры привлечения к ответственности, апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 2 названной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Причем, разъяснение прав и обязанностей физическому лицу или законному представителю юридического лица частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что разъяснение прав и обязанностей, а соответственно и извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии принятия решения "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" предусмотрено Кодексом в том случае, когда такое решение принимается непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а не прокурором в виде постановления, которое затем направляется для проведения административного расследования уполномоченному органу.

Из названных норм КоАП РФ не следует, что при вынесении прокурором постановления "О возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении для проведения административного расследования" извещение на его вынесение является обязательным, в отличие от постановления прокурора "О возбуждении дела об административном правонарушении", как усматривается из части 2 статьи 28.4 Кодекса.

Уведомлениями телеграфом заявителю сообщено о необходимости явиться в таможенный орган для составления протокола 23.06.2010 г.. На основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2010 N 10005000-1514/2010 вынесено оспариваемое постановление.

Уведомления получены уполномоченным Титовым. Уведомлением телеграфом заявителю также сообщено о необходимости явиться в Шереметьевскую таможню для рассмотрения дела об административном правонарушении N 10005000-1514/2010. Уведомление получено заблаговременно уполномоченным Чинаревым.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав общества, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт составления протокола об административном правонарушении от 23.06.2010 г.. N 10005000-1514/2010 при наличии постановления от 02.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества. Так частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса. Учитывая изложенное, права и законные интересы общества нарушены не были, поскольку по окончании административного расследования уполномоченным органом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что в связи с отсутствием в действиях общества вмененного административного правонарушения, оспариваемое постановление является недействительным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35309/10 от 22.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина