Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5937/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А60-4556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Акимова Альберта Евгеньевича: не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех": Грачев Н.А. (паспорт, доверенность от 07.03.2011),

от третьих лиц - Алексеева Виктора Ивановича, Вешкина Андрея Кузьмича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Акимова Альберта Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2011 года

по делу N А60-4556/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску Акимова Альберта Евгеньевичак ООО "Строй Тех" (ОГРН 1069670009276, ИНН 6670108177)

третьи лица: Алексеев Виктор Иванович, Вешкин Андрей Кузьмич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества,

установил:

Акимов Альберт Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Строй Тех" от 21.06.2010, протокол б/н (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Виктор Иванович, Вешкин Андрей Кузьмич (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-89).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению; выводы, изложенные в решении в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает на то, что судом при принятии решения не учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-21719/2010 была отменена регистрация Вешкина А.К. в качестве участника ООО "Строй Тех".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 внеочередным общим собранием участников ООО "Строй Тех" в составе Алексеев В.И. (10 % голосов) и Вешкин А.К. (90 % голосов) принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Иванов В.П. (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.2010 участниками общества являлись Алексеев В.И. и Вешкин А.К. Акимов А.Е. на момент проведения собрания участников 21.06.2010 участником ООО "Строй Тех" не являлся (л.д. 46-51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15385/2009 от 29.06.2010 удовлетворены требования Акимова А.Е. о признании право на долю в размере 10 % в уставном капитале ООО "Строй Тех". Решение вступило в законную силу 31.08.2010 (л.д. 13-16).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А60-15385/2009 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

15.11.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А60-15385/2009 отставлены без изменений, производство в суде кассационной инстанции прекращено.

Таким образом, изменения, связанные с исполнением решения суда о признании за Акимовым А.Е. 10% доли в уставном капитале ООО "Строй Тех", были внесены в ЕГРЮЛ после 15.11.2010.

Ссылаясь на то, что Алексеев В.И. и Вешкин А.К. знали о рассмотрении вопросов о том, что они не являются участниками ООО "СтройТех", а принимаемые решения нарушают права и законные интересы Акимова А.Е. как единственного участника ООО "СтройТех", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Акимову А.Е. не принадлежит право на оспаривание решений органов управления ООО "Строй Тех" до момента восстановления в качестве участника общества. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, выработанных по итогам заседания, состоявшегося 31 марта - 1 апреля 2010 года в г. Кургане.

Суд также сделал вывод о том, что решение общего собрания участников ООО "Строй Тех" от 21.06.2010 в настоящее время не может нарушать права Акимова А.Е., так как решение о ликвидации общества в настоящее время фактически не имеет правового значения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-25620/10 должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Судебная защита предоставляется лицу только в том случае, если его право или законный интерес действительно нарушены (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако он может быть поддержан судом только в том случае, если реализация этого способа приведет к восстановлению нарушенного права или действительной защите законного интереса и если истец, выбирая способ нарушенного права, не злоупотребляет этим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-25620/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" (л.д. 55-61).

Между тем, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено суду обоснование того, каким образом, учитывая принятие арбитражным судом решения о банкротстве ООО "Строй Тех", факт признания недействительным обжалуемого решения о ликвидации общества восстановит права Акимова А.Е., которые последний считает нарушенными.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения изложенный в апелляционной жалобе довод о неисследованности судом обстоятельства отмены регистрация Вешкина А.К. в качестве участника ООО "Строй Тех".

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом закона и применение закона, не подлежащего применению, не содержит указаний на конкретное наименование закона или иного нормативного акта, подлежащего, по мнению истца, применению к спорным правоотношениям. Судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 по делу N А60-4556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова