Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 01АП-2482/11

г. Владимир

25 июля 2011 г.

Дело N А43-2940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Жилевского Александра Борисовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 21147);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 21146);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 21145),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилевского Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-2940/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску Жилевского Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А", г. Нижний Новгород, ОГРН 1065262100540, ИНН 5262155346, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Нижний Новгород, ОГРН 1105262005111, ИНН 5262253103, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Жилевский Александр Борисович (далее - Жилевский А.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" (далее - ООО "Жемчуг-А") обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 05.07.2010 N 1А/ЖА и о применении последствий недействительности сделки.

Истец утверждает, что заключенный договор купли-продажи является недействительным на основании положений статей 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, продажа доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по заниженной цене прикрывает дарение имущества, что запрещено в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор купли-продажи от 05.07.2010 N 1А/ЖА является притворной сделкой.

Ответчики - ООО "Жемчуг-А" и ООО "Альянс" иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-2940/2011 в удовлетворении исковых требований Жилевскому А.Б. отказано.

Жилевский А.Б., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что содержание договора купли-продажи не свидетельствует об умышленном занижении рыночной стоимости отчуждаемого имущества (доли). Данное обстоятельство подтверждается проведенной оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества.

В судебное заседание представители заявителя и ответчиков не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 14.07.2011 ООО "Жемчуг-А" указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 1А/ЖА от 05.07.2010, заключенного между ООО "Жемчуг-А" (продавцом) и ООО "Альянс" (покупателем), продавец продал, а покупатель купил доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.77 "А", стоимостью 24 390 200 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, совершен с нарушением положений статей 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов Жилевского А.Б., содержащихся в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает выводы Арбитражного суда Нижегородской области правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Ссылаясь на данную норму права, заявитель оспаривает вывод суда о том, что содержание договора купли-продажи не свидетельствует о безвозмездном характере сделки. По мнению истца, продажа доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества произведена по заниженной цене и направлена на фактическое дарение имущества.

Между тем реализация имущества по цене ниже рыночной не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства.

Представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "ВолгаВятИнвест" не позволяет применить указанную в нем стоимость, поскольку, как следует из данного заключения, оно не является отчетом об оценке, а только предваряет последний. Ввиду отсутствия полноценного пакета документов расчеты носят приближенный характер.

Судебная экспертиза могла бы дать заключение о рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, однако соответствующее ходатайство истцом в судах двух инстанций не заявлялось.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что имущество (доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества) было отчуждено по цене, явно ниже рыночной, не представлено.

Кроме того, обязательным признаком договора дарения в соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец (Жилевский А.Б.) не доказал, что воля сторон по договору купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников.

Также не доказано то обстоятельство, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемого договора.

По условиям договора купли-продажи N 1А/ЖА от 05.07.2010 стоимость продаваемых долей составляет 24 390 200 руб., которую ООО "Альянс" обязалось уплатить в течение месяца с даты заключения договора. Следовательно, условия договора купли-продажи предусматривают встречное обязательство покупателя - оплатить стоимость отчуждаемого имущества.

ООО "Альянс" уплатило указанную выше сумму, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2010. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, что исключает возможность квалифицировать названный выше договор как договор дарения и признать его недействительным на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ссылку заявителя на необходимость применения при разрешении спора положений статей 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку она основана на неправильном толковании указанных положений Закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы Жилевского А.Б. были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-2940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилевского Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина