Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-6230/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-45599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Смирнов А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года по делу N А60-45599/2010,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1036603535319, ИНН 6670039131)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ПО "Энергоавтоматика", о взыскании 1 323 394 руб. 45 коп., в том числе:

- 766 656 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 661 от 10.04.2009 г., а также 414 665 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора за период с 26.05.2009 г. по 10.09.2010 г.;

- 121 517 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 694-29 от 17.08.2009 г., а также 12 151 руб.00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора за период с 20.09.2009 г. по 10.09.2010 г.;

- 7 811 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 397/ЛКЛ-годовой от 08.09.2009 г., а также 591 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2009 г. по 10.09.2010 г.

Определением от 23.12.2010 г. требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 181 322 руб. 57 коп, в том числе 766 656 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 661 от 10.04.2009 г., а также 414 665 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора за период с 26.05.2009 г.. по 10.09.2010 г.., выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А60-45599/2010-С1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-45599/2010 исковые требования ООО "РДК "Электрические сети" к ООО "ПО "Энергоавтоматика" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 766 656 руб. 88 коп. суммы основного долга по оплате выполненных работ, 290 265 руб. 98 коп. суммы неустойки, 24 813 руб. 23 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор N 661 от 10.04.2009 г., по своей правовой природе являющийся договором подряда. Факт выполнения работ на сумму 4 146 656 руб. 88 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ. Заключением экспертизы, проведенной в судебном порядке в рамках настоящего дела, установлен факт выполнения истцом работ с недостатками, которые носят устранимый характер. Доказательств предъявления истцу требований, установленных положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком не представлено. Оснований для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ не установлено. В отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, несоразмерность размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о возможности его (размера) снижения на 30% до 290 265 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "ПО "Энергоавтоматика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения указал, что недостатки выполненных истцом работ носили скрытый характер. Указание суда первой инстанции на отсутствие у ответчика права ссылаться на недостатки работ не соответствует положениям ст. 720 ГК РФ. Суд не учел специальной нормы ст. 748 ГК РФ. Также полагает, что работы выполнены истцом с существенными отступлениями от проекта, что не позволяет ввести кабельную линию в эксплуатацию в полном объеме. Таким образом, ответчик не обязан оплачивать выполненные истцом работы.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы противоречащими материалам дела. При этом просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда, исключив утверждение о том, что истец выполнил работы, оформленные актом формы КС-2 от 20.05.2009 г., с нарушением требований нормативно-строительной документации, а также п. 2.1. абз. 2 договора N 661 от 10.04.2009 г., произведя несогласованные отклонения от проекта. Вместе с тем, просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив при этом исковые требования в полном объеме. Полагает, что эксперт не обосновал выводы, сделанные в своем заключении, экспертное заключение N 3/35э-11 от 28.02.2011 г. не может рассматриваться как надлежащее доказательство нарушения истцом требований нормативно-строительной документации при выполнении работ по договору N 661 от 10.04.2009 г. Кроме того, отметил, что явная несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом пояснил, что просит рассматривать требования направленного отзыва в качестве возражений относительно доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор N 661 от 10.04.2009 г., согласно которому истец обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по прокладке кабельной линии на объекте - многоэтажный жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, торгово-выставочным центром и подземной автопарковкой в квартале ул. Малышева - ул. Луначарского в г. Екатеринбурге (п. 1.1. договора).

Стороны согласовали стоимость работ по договору в соответствии с локальными сметными расчетами в размере 3 728 813 руб. 56 коп. (п. 4.1. договора).

Начало выполнения работ - 13.04.2009 г. при условии получения аванса, окончание - 01.05.2009 г. (п. 3.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.05.2009 г. к договору N 661 от 10.04.2009 г. сроки выполнения работ были изменены. Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало - 13.04.2009 г., окончание - 10.06.2009 г.

По утверждению истца в мае 2009 г. им выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 4 146 656 руб. 88 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) от 20.05.2009 г. на сумму 4 146 656 руб. 88 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ответчику был предъявлен счет-фактура N 00000277 от 20.05.2009 г. на сумму 4 146 656 руб. 88 коп.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате работ в сумме 3 380 000 рублей (платежные поручения N 35 от 13.04.2009 г. на сумму 500 000 руб., N 73 от 28.05.2009 г., на сумму 400 000 руб., N 191 от 29.10.2009 г. на сумму 480 000 руб., N 221 от 30.11.2009 г. на сумму 2 000 000 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 766 656 руб. 88 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду их выполнения истцом с существенными недостатками, не позволяющими дальнейшее использование их (работ) результата.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные в дело акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справка о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) от 20.05.2009 г. на сумму 4 146 656 руб. 88 коп. подписаны со стороны ответчика без разногласий.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Согласно экспертному заключению N 3/35э-11 от 28.02.2011 г. истец выполнил работы, оформленные актом формы КС-2 от 20.05.2009 г., с нарушением требований нормативно-строительной документации, а также п. 2.1. абз. 2 договора N 661 от 10.04.2009 г., произведя несогласованные отклонения от проекта. Нарушение проекта в узле пересечения IV: кабель проходит не под теплотрассой, а над ней. Данный недостаток является существенным, поскольку результат выполненных истцом работ не пригоден для использования в существующем виде.

Вместе с тем экспертом установлено, что для обеспечения возможности эксплуатации кабельной трассы необходимо либо провести дополнительное согласование пересечения в узле IV с МУП "Екатеринбургэнерго", либо выполнить переукладку кабельной линии в соответствии с проектом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

Таким образом, учитывая, что недостатки выполненных истцом работ не носят одновременно характер существенных и неустранимых, как того требуют положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о наличии у него права отказаться от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка отзыва на апелляционную жалобу истца о неверности установления судом первой инстанции обстоятельств наличия недостатков в выполненных работах необоснованна.

Суд первой инстанции в своем решении в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку одному из имеющихся в материалах дела доказательств - заключению эксперта N 3/35э-11 от 28.02.2011 г. (стр. 5 решения).

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось. При этом суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, верно указал, что выводы эксперта не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установленного договором размера взыскиваемой неустойки, ее сумма правомерно уменьшена судом первой инстанции до 290 265 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Прочие доводы апелляционной жалобы юридического значения для правильного рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-45599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина