Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-9353/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-7126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9353/2011) (заявление) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-7126/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Оптима"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шульгиной Т.В. по доверенности от 17.05.2011 N 72-11-ПН-06/8048

установил:

закрытое акционерное общество "Оптима" (далее - ЗАО "Оптима", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 01.02.2011 N 72-11-14/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Региональное отделение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное Обществом правонарушение одержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не обоснованно квалифицировано судом как малозначительное.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Регионального отделения доводы апелляционной жалобы поддержал.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит оспариваемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при предоставлении уведомления об изменении сведений, связанных с эмитентом, поступившим в Региональный отдел 30.04.2010, Обществом нарушен порядок представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган уведомления об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента (далее - уведомление об изменении сведений).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения Региональным отделением составлен протокол от 24.09.2010, постановлением от 01.02.2011 N 72-11-14/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 19.7.3 РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия события вмененного Обществу правонарушения и вины в его совершении. Вместе с тем суд, усмотрев основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Регионального отделения, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 10.2 и подпунктом б) пункта 10.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты) эмитенту вместе с уведомлением надлежит представить документы, подтверждающие возникновение указанных изменений, а именно копию зарегистрированных изменений, внесенных в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения его места нахождения в регистрирующий орган в течение 10 дней с момента возникновения соответствующих изменений. Вместе с уведомлением об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и/или лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента, в регистрирующий орган представляются документы, подтверждающие возникновение соответствующих изменений.

Документами, подтверждающими возникновение указанного изменения, являются:

- копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания) уполномоченного лица (органа управления эмитента), которым принято решение о внесении изменений в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения его места нахождения, с указанием кворума и результатов голосования за принятие указанного решения;

- копия письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений в устав (учредительные документы) эмитента;

- копия зарегистрированных изменений, внесенных в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения его места нахождения.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Материалами дела (уведомление от 30.04.2010 с приложенными заявителем документами (л.д. 152-156), протокол об административном правонарушении от 24.09.2010), предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.10.2010 N 72-20ПИ-08/2166пд, ходатайством Общества от 21.01.2011 N 2 (л.д. 113-114) подтверждается, что Общество, являясь эмитентом именных ценных бумаг, в связи с изменением места нахождения Общества, согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оптима" от 19.04.2010 по утверждению устава Общества в новой редакции, при направлении уведомления не представило Региональному отделению копии устава в новой редакции, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по направлению в уполномоченный орган уведомления с подтверждающими документами, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Оптима" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ЗАО "Оптима" правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного ЗАО "Оптима" правонарушения, степень его общественной опасности суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд принял во внимание, что при направлении указанного уведомления Общество не имело возможности приложить копию устава в новой редакции, в связи с получением в указанный период в налоговом органе копии устава, содержащей ошибку в дате выдачи копии. Суд обозрел копию Устава с указанием на оттиске штампа МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу даты выдачи копии - 06 апреля 2010 года, в то время как запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ 27.04.2010. Кроме того учел, что по причине ненадлежащей доставки корреспонденции, в связи с чем 20.12.2010 Общество направило в адрес филиала ФГУ "Почта России" 25 отделение почтовой связи претензию, ЗАО "Оптима" был получен только запрос от 01.10.2010 N72-10-ПИ-08/2166пд о предоставлении копии зарегистрированных изменений, внесенных в устав общества. Во исполнение которого общество направило в Региональное отделение копию Устава ЗАО "Оптима" в новой редакции, содержащую изменение места нахождения общества.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает, что Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, административным органом не представлено доказательств того, что допущенная ЗАО "Оптима" задержка в предоставлении копии устава в новой редакции повлекла за собой нарушение прав акционеров, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью Общества как профессионального участника рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Регионального отделения и отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А56-7126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина