Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КГ-А40/4878-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-45" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "МИРА-БАНК" о взыскании убытков в размере 450.345 руб., составляющих стоимость оплаченных истцом за ответчика коммунальных услуг и электроэнергии и об обязании исполнить обязательство по оплате электроэнергии в соответствии с п. 4.7 договора.
Решением от 24 января 2007 года иск был удовлетворен.
Постановлением от 29 марта 2007 года N 09АП-3122/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и в иске отказал, ссылаясь на то, что заключенным сторонами договором обязательства ответчика оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию не предусмотрено.
В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, ссылаясь на неправильный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и отсутствии у ответчика обязательства по оплате.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, материалами дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Правоотношения сторон урегулированы договором субаренды от 15.01.2003 N 1-с, в соответствии с п.4.7 которого ответчик (субарендатор) обязался расходы за электроэнергию и коммунальные услуги оплачивать на основании договоров, заключенных им с поставщиком указанных услуг.
Таких договоров ответчик не заключил, указанные в п. 4.7 договора субаренды услуги поставщикам не оплачивал, частично оплатил стоимость услуг арендодателю (истцу).
Истец, оплатив вышеуказанные услуги своему арендодателю, потребовал от ответчика возмещения убытков в размере стоимости полученных услуг.
Доказательства объема и стоимости услуг, а также неоднократных обращений истца к ответчику с требованием оплатить услуги суду были представлены и на их основании суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость полученных им, но не оплаченных услуг, так как стоимость этих услуг была оплачена истцом. Судом первой инстанции была установлена причинно-следственная связь между убытками, понесенными истцом и действиями ответчика.
Суд первой инстанции обязал также ответчика исполнить обязательство, предусмотренное п. 4.7 договора, так как ответчик не заключил предусмотренных данным пунктом договоров с поставщиками услуг.
Апелляционный суд решение отменил, сославшись на отсутствие у ответчика обязательства оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию истцу и недоказанность их размера.
Судебная коллегия считает, что апелляционным судом неправильно применены ст.ст. 15, 307, 393 ГК РФ, так как истец, имея договор со своим арендодателем на возмещение расходов по оплате услуг, исполнил его, оплачивая в том числе и стоимость услуг, полученных своим субарендатором - ответчиком. Истец оплачивал данные расходы в связи с неисполнением ответчиком п. 4.7 договора субаренды, согласно которому ответчик обязан был самостоятельно оплачивать коммунальные расходы и электроэнергию, заключив договоры с поставщи
