Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КГ-А40/4878-07 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости оплаченных истцом за ответчика коммунальных услуг и электроэнергии и об обязании исполнить обязательство по оплате электроэнергии, суд исходил из того, что стоимость спорных услуг была оплачена истцом, а также установил, что ответчик не заключил договоров с поставщиками услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КГ-А40/4878-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-45" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "МИРА-БАНК" о взыскании убытков в размере 450.345 руб., составляющих стоимость оплаченных истцом за ответчика коммунальных услуг и электроэнергии и об обязании исполнить обязательство по оплате электроэнергии в соответствии с п. 4.7 договора.

Решением от 24 января 2007 года иск был удовлетворен.

Постановлением от 29 марта 2007 года N 09АП-3122/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и в иске отказал, ссылаясь на то, что заключенным сторонами договором обязательства ответчика оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию не предусмотрено.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, ссылаясь на неправильный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и отсутствии у ответчика обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, материалами дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Правоотношения сторон урегулированы договором субаренды от 15.01.2003 N 1-с, в соответствии с п.4.7 которого ответчик (субарендатор) обязался расходы за электроэнергию и коммунальные услуги оплачивать на основании договоров, заключенных им с поставщиком указанных услуг.

Таких договоров ответчик не заключил, указанные в п. 4.7 договора субаренды услуги поставщикам не оплачивал, частично оплатил стоимость услуг арендодателю (истцу).

Истец, оплатив вышеуказанные услуги своему арендодателю, потребовал от ответчика возмещения убытков в размере стоимости полученных услуг.

Доказательства объема и стоимости услуг, а также неоднократных обращений истца к ответчику с требованием оплатить услуги суду были представлены и на их основании суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость полученных им, но не оплаченных услуг, так как стоимость этих услуг была оплачена истцом. Судом первой инстанции была установлена причинно-следственная связь между убытками, понесенными истцом и действиями ответчика.

Суд первой инстанции обязал также ответчика исполнить обязательство, предусмотренное п. 4.7 договора, так как ответчик не заключил предусмотренных данным пунктом договоров с поставщиками услуг.

Апелляционный суд решение отменил, сославшись на отсутствие у ответчика обязательства оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию истцу и недоказанность их размера.

Судебная коллегия считает, что апелляционным судом неправильно применены ст.ст. 15, 307, 393 ГК РФ, так как истец, имея договор со своим арендодателем на возмещение расходов по оплате услуг, исполнил его, оплачивая в том числе и стоимость услуг, полученных своим субарендатором - ответчиком. Истец оплачивал данные расходы в связи с неисполнением ответчиком п. 4.7 договора субаренды, согласно которому ответчик обязан был самостоятельно оплачивать коммунальные расходы и электроэнергию, заключив договоры с поставщиками получаемых услуг.

Ответчик условия п.4.7 договора субаренды не исполнил, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости полученных ответчиком услуг. В соответствии со ст. 64 АПК РФ каждая из сторон представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений на них. В деле отсутствуют доказательства того, что услуги были оказаны ответчику в ином размере, а также доказательства исполнения п. 4.7 договора субаренды.

При наличии описки либо счетной ошибки, стороны не были лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением на основании ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции неправильно применил ст.ст. 15, 307, 393 ГК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 29 марта 2007 года N 09АП-3122/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65659/06-59-465 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО Коммерческий банк "МИРА-БАНК" в пользу ООО "Балтийская строительная компания-45" расходы по госпошлине в размере 1.000 (Одна тысяча) руб.