Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5984/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с участием представителей истца, ООО "Монтажмостстройпроект" - Светлакова Ю.И. (конкурсный управляющий, предъявлен паспорт ),

в отсутствие представителя ответчика, ООО фирма "Орион"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО фирма "Орион"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2011 года

по делу N А50-885/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Монтажмостстройпроект" (ОГРН 1065911039864, ИНН 5911050710)

к ООО фирма "Орион" (ОГРН 1025901709338, ИНН 5952006012)

о взыскании долга и процентов,

установил:

ООО "Монтажмостстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО фирма "Орион" (далее - ответчик) о взыскании 1 774 006 руб. долга, 326 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2008 по 15.01.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 иск удовлетворен. С ООО фирма "Орион" в пользу ООО "Монтажмостстройпроект" взыскано 2 100 533 руб., в том числе 1 774 006 руб. долга и 326 527 руб. процентов (л.д.82-84).

Ответчик, ООО фирма "Орион", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ не соответствуют обстоятельствам дела, при этом вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства по оплате являются доказательствами оплаты по другому договору, также не соответствует обстоятельствам дела.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции его представитель с доводами жалобы не согласился. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтажмостстройпроект" выполнены, а ООО фирма "Орион" приняты работы по объекту: Реконструкция существующих опор ВЛ 220 кВ "Сверная-Космос" на сумму 1 774 006 руб. 10 коп., что подтверждается актом от 31.07.2008 N 1 о приемке выполненных работ и справкой от 31.07.2008 N 1 о стоимости выполненных работ (л.д. 15, 20).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в сумме 1 774 006 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ (ст. ст. 8, 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 774 006 руб. за выполненные истцом работы.

Отсутствие договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки работ, которые приняты заказчиком без замечаний.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Наличие обязанности оплатить названные работы заказчиком не оспаривается, он утверждает, что работы оплачены, ссылаясь при этом на счет-фактуру N 35 от 22.09.2008 г.., платежное поручение от 22.09.2008 N 398, расходный кассовый ордер от 24.02.2009 N 338, акт зачета взаимной задолженности от 10.10.2008 (л.д. 43, 44, 45, 52).

Между тем перечисленные документы содержат сведения о том, что оплата произведена за работы по счету-фактуре от 22.09.2008 N 35. Указанный же счет-фактура выставлен на оплату работ по договору N4 от 22.07.2008 г..

Представленной в материалы дела справкой от 22.09.2008 о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что по договору от 22.07.2008 г.. выполнены работы по реконструкции фундаментов высоковольтных опор также на сумму 1 774 006, 10 руб. за период с 01.08.2008 по 22.09.2008 г..

В отсутствие иных доказательств оплаты, вывод суда о наличии задолженности за работы по объекту "Реконструкция существующих опор ВЛ 220 кВ "Сверная-Космос" за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 г.. по договору от 22.06.2008 г.. соответствует обстоятельствам дела.

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком документально не опровергнут, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 326 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 15.01.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 7,75% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова