Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-7149/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А71-2125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Удмуртской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения): не явился,

от должника (МУП "Горкоммунтеплосеть"): не явился,

от внешнего управляющего Белых А.П.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Удмуртской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20.06.2011 года

о прекращении производства по требованию Удмуртской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-2125/2010

о признании Муниципального унитарного предприятия "Горкоммунтеплосеть" (ИНН 1826000550, ОГРН 1021801656843) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2010 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Горкоммунтеплосеть" (далее - должник, МУП "Горкоммунтеплосеть") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2010 N 73.

05.08.2010, т.е. за пределами установленного срока, в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Удмуртской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения (далее - кредитор, Профсоюзная организация) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов МУП "Горкоммунтеплосеть" задолженности по перечислению членских профсоюзных взносов в размере 424 600 руб.

Определением суда от 12.08.2010 заявление кредитора вынесено на рассмотрение после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Белых А.П.

Определением того же суда от 16.02.2011 заявление Профсоюзной организации назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения требования по существу кредитор уточнил его размер и просил включить в реестр требований кредиторов МУП "Горкоммунтеплосеть" задолженность по перечислению членских профсоюзных взносов в размере 421 467 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 производство по требованию Профсоюзной организации прекращено на основании п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Профсоюзная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что в тех случаях, когда должник, удержав необходимые суммы из заработной платы работников, не исполнил своей обязанности по их перечислению профсоюзной организации, требования профсоюза должны удовлетворяться в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

До начала судебного заседания от должника, внешнего управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Профсоюзная организация, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по перечислению удержанных из заработной платы работников должника членских профсоюзных взносов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Прекращая производство по требованию кредитора, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников", пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством должника понимается его обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

Требование к работодателю, не исполнившему обязанность по перечислению профсоюзной организации суммы удержанных из заработной платы работников членских профсоюзных взносов, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие денежного обязательства и не может быть квалифицировано как требование об исполнении денежного обязательства должника.

Статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность удерживать в указанном работниками размере суммы членских профсоюзных взносов из заработной платы работников и перечислять их профсоюзной организации. Данная обязанность не является обязательством, возникшим по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации либо бюджетным законодательством. Членские профсоюзные взносы уплачиваются за счет средств работников, а не самого должника.

Как следует из п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников", споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам. Такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что производство по требованию Профсоюзной организации подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является правомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.06.2011 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обжалование определения о прекращении производства по требованию кредитора не подлежит оплате госпошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Профсоюзной организацией по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года по делу N А71-2125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения - без удовлетворения.

Возвратить Удмуртской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2011 N 78 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова