Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-6555/11

22 июля 2011 г.

Дело N А55-1246/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - Кунициной И.В. (доверенность от 13.12.2010),

представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Самары - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 по делу N А55-1246/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), г.Самара,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Самары, г.Самара,

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "ОСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Самары (далее - УПФР в Октябрьском районе г.Самары, Управление) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от 14.12.2010 N 97 (т1, л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 по делу N А55-1246/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.181-187).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-6).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Самары и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 Управлением составлен акт N 97 (л.д.75-76).

14.12.2010 УПФР в Октябрьском районе г.Самары принято решение N 97 о привлечении Промышленного филиала ЗАО "Объединенная страховая компания" к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный законодательством срок сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах застрахованных лиц за первое полугодие 2010 года (л.д.14).

Не согласившись с решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ непредставление сведений в установленные сроки и представление неполных и (или) недостоверных сведений образуют два самостоятельных состава правонарушения, ответственность за которые установлена указанной статьей.

Из материалов дела усматривается, что филиал ЗАО "Объединенная страховая компания" привлечен к ответственности за непредставление сведений в ПФ РФ в установленный срок.

Между тем из материалов дела следует, что 27.07.2010, то есть за три дня до истечения установленного срока - до 01.08.2010, Промышленный филиал ЗАО "Объединенная страховая компания" направил в адрес Управления отчет "Индивидуальные сведения" за 1 полугодие 2010 года, что подтверждается квитанцией о получении отчета (л.д.141).

При этом в указанном отчете были отражены все сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а именно - список застрахованных лиц, суммы начисленных страховых взносов за период их работы.

Однако предоставленные документы не были приняты Управлением, так как были разночтения между суммами страховых взносов, содержащихся в базе данных УПФР в Октябрьском районе г.Самары и суммами страховых взносов, указанными в отчете ЗАО "Объединенная страховая компания". Управление направило в ЗАО "Объединенная страховая компания" протокол разногласий, в котором страхователю было предложено исправить указанные недочеты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету были предоставлены страхователем в установленный законом срок, является обоснованным. Данное обстоятельство подтверждается также в отзыве УПФР в Октябрьском районе г.Самары.

Материалы дела свидетельствуют, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Самары доказательства пропуска Обществом срока для предоставления сведений в ПФ РФ в материалы дела не представлены.

Довод Управления о том, что Промышленный филиал ЗАО "Объединенная страховая компания" пропустил двухнедельный срок для устранения недостатков, выявленных в отчете Управлением, является необоснованным.

Согласно п.41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция) страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Из материалов дела следует, что 04.08.2010 УПФР в Октябрьском районе г.Самары направило заявителю протокол разногласий об исправлении недостатков, подлежащих исправлению.

Однако ЗАО "Объединенная страховая компания" получило указанный протокол только 17.08.2010 в 14 час 29 мин, что подтверждается письмом ООО "ИМЦ" от 20.08.2010 N 20100820/2 (л.д.135).

Материалы дела свидетельствуют, что 23.08.2010 ЗАО "Объединенная страховая компания" направило в Управление отчет, который был принят, о чем свидетельствует расписка (л.д.136).

Из материалов дела следует, что протокол разногласий Управления получен Обществом 17.08.2010, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что двухнедельный срок для предоставления исправленных данных подлежит исчислению с указанной даты и истекает 31.08.2010, является правильным.

ЗАО "Объединенная страховая компания" предоставлен скорректированный отчет и принят Управлением 23.08.2010, то есть через семь дней после получения протокола разногласий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не нарушило срок, установленный законодателем для предоставления сведений в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку третьего лица на нарушение ЗАО "Объединенная страховая компания" технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи, утвержденной распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.2007 N 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании" (далее - распоряжение ПФ РФ N 190р) является несостоятельной.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2001 N 318 "О введении государственной регистрации актов, издаваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и Фондом социального страхования Российской Федерации" акты Пенсионного фонда Российской Федерации, затрагивающие права и обязанности граждан, устанавливающие правовой статус организаций или носящие межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п.19 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что распоряжение ПФ РФ N 190р не было официально опубликовано. В этой связи указанное распоряжение не подлежит применению.

Суд считает обоснованным довод Общества о том, что Управлением не соблюдены требования закона в части надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении результатов камеральной проверки.

Согласно ч.4 ст.38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

Как видно из материалов дела, Управление направило акт проверки от 15.11.2010 по почте в адрес Промышленного филиала ЗАО "Объединенная страховая компания" по адресу: 443083, г. Самара, 1-ый Безымянный переулок, д.9 (л.д.77).

30.11.2010 письмо возвращено в Управление ПФ РФ с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу (л.д.78).

Из объяснений представителя Общества следует, что Промышленный филиал ЗАО "Объединенная страховая компания" располагается по указанному адресу, не менял своего места нахождения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение Промышленным филиалом ЗАО "Объединенная страховая компания" акта проверки свидетельствует о неисполнении Управлением ПФ РФ обязанности по надлежащему уведомлению лица о рассмотрении результатов проверки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Промышленный филиал ЗАО "Объединенная страховая компания" не является самостоятельным юридическим лицом. Данное обстоятельство подтверждается Уставом Общества (л.д.26-29). При этом акт камеральной проверки юридическому лицу ЗАО "Объединенная страховая компания", расположенному по адресу: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94 не направлялся.

Таким образом, решение о привлечении Промышленного филиала ЗАО "Объединенная страховая компания" к ответственности принято без надлежащего уведомления юридического лица о проверке и о рассмотрении результатов проверки.

Возможность направления акта по почте предусмотрена ст.38 Закона N 212-ФЗ только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта, что должно быть отражено в акте камеральной проверки.

Управлением не представлено суду доказательств того, что им принимались меры по вручению обществу или его уполномоченному представителю акта под расписку. Материалами дела не подтверждено, что Промышленный филиал ЗАО "Объединенная страховая компания" или ЗАО "Объединенная страховая компания" уклонялись от получения акта проверки. Более того, заинтересованное лицо также не располагало сведениями о дате получения Обществом акта при направлении его посредством почтовой связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Управлением не исполнена обязанность по вручению Обществу акта камеральной проверки под роспись или иным способом, свидетельствующим о его получении.

Неисполнение УПФР в Октябрьском районе г.Самары данной обязанности лишило Общество возможности представить возражения на акт камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что вышеназванные нарушения являются самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения УПФР в Октябрьском районе г.Самары.

Кроме того, суд считает необходимым отдельно отметить, что в соответствии с ч.2 ст.49 ГК РФ только юридическое лицо может нести обязанности, связанные с осуществлением деятельности, предусмотренной его Уставом.

Так как филиал "Промышленный" ЗАО "Объединенная страховая компания" является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, то он не может являться субъектом ответственности за нарушение пенсионного законодательства. Следовательно, Управление неправомерно привлекло к ответственности филиал "Промышленный" ЗАО "Объединенная страховая компания".

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение УПФР в Октябрьском районе г.Самары о привлечении к ответственности от 14.12.2010 N 97 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества, что является основанием в соответствии со ст.201 АПК РФ для признания его незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.04.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 по делу N А55-1246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова