Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 08АП-3596/11

город Омск

22 июля 2011 г.

Дело N А70-13200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3596/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2011 года по делу N А70-13200/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" (ИНН 7204088140, ОГРН 1057200568919) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинжстрой" (ОГРН 1027200827939, ИНН 7204039464) о возмещении ущерба в размере 354 372,12 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" (далее - ООО "Газстройсервис-Т", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинжстрой" (далее - ООО "Сибинжстрой", ответчик, заявитель) о возмещении ущерба, причиненного обрушением перекрытия, в размере 354 372 руб. 12 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении основания исковых требований, просит возместить ущерб в размере 354 372 руб. 12 коп. со ссылками на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор строительного подряда N 01/10 от 26.04.2010.

Истец в обоснование иска ссылается на непринятие ответчиком 08.09.2010 при строительстве объекта "Фитнес-центра по улице 30 лет Победы" всех мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, в результате чего произошла авария с обрушением монолитного железобетонного перекрытия, в связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости утраченных материалов и стоимости услуг по доставке и прокачке бетона.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 по делу N А70-13200/2010 в удовлетворении исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстройсервис-Т" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не опровергнут факт передачи ему истцом материалов (бетона и арматуры), не заявлено возражений относительно размера убытков, что свидетельствует, по мнению истца, о признании ответчиком факта причинения истцу убытков и их размера; осуществляя строительно-монтажные работы, ответчик осуществлял деятельность повышенной опасности, в связи с чем, в данном случае подлежит применению порядок привлечения к деликтной ответственности, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ; по мнению истца причина разрушения лесов не имеет значения при установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ООО "Газстройсервис-Т" (генподрядчик) и ООО "Сибинжстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/10, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Фитнес-центр по ул. 30 лет Победы" в г. Тюмени (фундамент и железобетонный каркас) в соответствии с условиями договора, проектной документацией альбом 51/09-АС.1, утвержденной генподрядчиком или заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в сроки, согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору), а генподрядчик обязался оплатить стоимость работ.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить поставку на строительную площадку за свой счет товарный бетон, арматуру в количестве, согласно проекту с К=1,03 с учетом неизбежных потерь и отходов при производстве СМР.

08.09.2010 при строительстве объекта "Фитнес-центр по ул. 30 лет Победы" произошла авария с обрушением монолитного железобетонного перекрытия (с учетом заявления об уточнении иска обрушение монолитного железобетонного перекрытия, как утверждает истец, произошло в осях 5-9 на отметке 6,050 м.).

В качестве доказательства данного факта истец представил заключение ООО "Гармония" от 05.10.2010 по факту обрушения монолитного перекрытия на строящемся фитнес-центре по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени 8 сентября 2010 г..

Претензией (отметка о вручении 05.10.2010) истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать ущерб в сумме 354 372 руб. 12 коп., ссылаясь на указанное заключение ООО "Гармония" от 05.10.2010 и на то, что по подсчетам истца объем утраченных в результате аварии материалов составляет: бетон класса В-25-49,05 куб.м.; арматура класса А500С разных диаметров - 7,17 тн.

Поскольку ответчиком действий по возмещение ущерба не произведено, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 01/10.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом договора N 01/10 от 26.04.2010 являлось осуществление ответчиком строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска.

В частности, по иску о взыскании ущерба, причинённого в процессе осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, потерпевшее лицо обязано доказать причинение ущерба, его размер и причинную связь между указанной деятельностью ответчика и возникшим ущербом.

Ответчик, возражающий против требования, несет бремя доказывания возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В противном случае лицо, осуществляющее строительную деятельность, в результате которой причинен вред, несет ответственность за его возникновение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении между сторонами бремени доказывания по настоящему спору.

В связи с чем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, осуществляя строительство (то есть деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих), несет ответственность за причиненные истцу убытки в отсутствие вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре подлежит доказыванию наличие общих оснований деликтной ответственности, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченных материалов и стоимость услуг по доставке и прокачке бетона.

В данном случае отсутствует основание для привлечения ответчика к ответственности как на основании договора N 01/10, так и на основании закона.

Согласно пункту 3.12 договора строительного подряда N 01/10 субподрядчик (ответчик) несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки генподрядчиком (истцом), если не докажет, что гибель или случайное повреждение произошло не по его вине.

Ответственность установлена только в отношении результата выполненной работы до её приёмки.

В данном случае обрушение монолитного железобетонного перекрытия не является гибелью или повреждением результата выполненной работы. Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что работы, на выполнение которых заключен договор N 01/10, выполнены и их результат готов к сдаче истцу.

Более того, из материалов дела не представляется возможным определить судьбу обязательственных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора N 01/10, на какой стадии ведется строительство, продолжает ли ответчик выполнение своих обязательств по договору N 01/10, не устранил ли он за свой счёт последствия обрушения и, соответственно, имеется ли у истца в связи с этим ущерб.

Учитывая специфику подрядных правоотношений, не исключено, что возникшие недостатки устранены или будут устранены самим субподрядчиком (ответчиком) за его счет, что исключает возможность предъявления настоящих требований.

Убытки от порчи переданных в строительство материалов могли возникнуть у истца в связи с прекращением ответчиком строительства объекта и оставлением его в невосстановленном после обрушения состоянии.

Кроме того, судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства передачи ответчику материалов для выполнения работ, стоимость которых как утраченных истец просит взыскать с ответчика, то есть фактическое исполнение истцом как субподрядчиком обязательств, вытекающих из пункта 4.2 договора N 01/10.

Истец в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что им приобретены бетон и арматура для выполнения работ на спорном объекте, что подтверждает счетом на оплату N 5000031377 от 02.09.2010 на сумму 344 733 руб. 69 коп., платежным поручением N 1007 от 03.09.2010 на сумму 344 733 руб. 69 коп., счетом на оплату N 10959 от 30.07.2010 на сумму 590 793 руб. 50 коп., платежным поручением N 796 от 03.08.2010 на сумму 590 793 руб. 50 коп.

Истцом также представлены расчеты стоимости утраченных материалов и количества утраченных в результате аварии материалов, пояснительные записки к расчетам, составленные начальником ПТО и бухгалтером ООО "Газстройсервис-Т".

Однако строительные материалы (бетон и арматура) являются вещами, определенными родовыми признаками, в связи с чем, отсутствуют основания констатировать, что именно приобретенные на основании представленных документов первичного бухгалтерского учета и отчетности строительные материалы были предоставлены истцом ответчику для производства работ на спорном объекте.

Более того, наличие в договоре условия, обязывающего истца как генподрядчика обеспечить поставку материалов на строительную площадку, само по себе, не является безусловным доказательством того, что оплаченные истцом материалы были переданы ответчику для выполнения работ по договору N 01/10 от 26.04.2010, учитывая, что пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение субподрядчиком работ собственными и привлеченными силами и средствами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ именно из материалов истца.

Представленные истцом расчеты стоимости материалов и пояснительные записки к ним при отсутствии доказательств передачи материалов, не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в размере стоимости материалов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом расчеты и пояснительные записки к ним составлены работниками истца, то есть заинтересованными лицами, и при отсутствии иных доказательств не могут быть приняты судом как достаточные.

Таким образом, суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком и его размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не опроверг факт передачи ему истцом материалов и не оспорил размер ущерба, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако формальный подход к толкованию данной нормы приводит к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и процессуального распределения бремени доказывания.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В частности, ответчик в письменном отзыве на иск выразил свое несогласие с доводами иска в целом, приведя свою позицию относительно несоответствия фактического основания иска правовому основанию, что, по его мнению, является достаточным основанием для отказа в иске.

В свою очередь, истец не освобождается от доказывания самого факта возникновения на его стороне ущерба и его размера.

В связи с чем, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2011 года по делу N А70-13200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева