Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 12АП-4897/11

г. Саратов

Дело N А57-13946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СПГЭС" -Баклан Ж.А., по доверенности N 17 от 05.10.2011 года, выдана сроком на один год,

от ООО ПФ" Нептун - С", - Петров А.В., по доверенности от 19.10.2010 года, сроком действия до 31 декабря 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПГЭС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-13946/2010, (судья Мещерякова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПГЭС"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Нептун-С"

третье лицо - Индивидуальный предприниматель Могутова Н.В.

о взыскании задолженности в размере 163577, 06 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПГЭС" (далее истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Нептун-С" (далее ответчик, ООО ПФ "Нептун-С") задолженности по договору энергоснабжения N 2076 от 01.01.2007 г. в размере 163577, 06 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о составлении акта осмотра приборов и средств учета потребителя N 082190 от 07.08.2009 г., подписанного от имени ответчика не уполномоченным представителем, а арендатором помещения ООО ПФ "Нептун-С" Могутовой Н.В. являются ошибочными, так как Могутова Н.В. обеспечила доступ представителю истца к узлу учета электроэнергии и ее полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Заявитель также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что срыв пломбы произошел в результате пожара и, следовательно, установлено, с какого момента ООО ПФ "Нептун-С" осуществляло безучетное потребление электроэнергии.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 г. между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ООО ПФ "Нептун-С" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2076.

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Срок действия договора энергоснабжения N 2076 от 01.01.2007 г. установлен сторонами с 01.01.2007 г. по 31.1.22007 г. с дальнейшей пролонгацией (п. 7.1 договора).

В результате проведенной 07.08.2009 г. проверки правильности работы учета электроэнергии на объекте - магазин "Продукты", расположенном по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, энергоснабжающей организацией было выявлено, что в учете электроэнергии имеются нарушения - отсутствие пломбы СПГЭС N 8211091.

По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра приборов и средств учета потребителя N 082190 от 07.08.2009 г., подписанный от имени потребителя, значащегося в указанном акте представителем потребителя - ООО ПФ "Нептун-С", директором Могутовой Н.В.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями в учете электроэнергии истец произвел ответчику перерасчет потребленной электроэнергии за период с 05.09.2008 г. по 01.08.2009 г. на сумму 163577 руб. 06 коп. Ответчик данную сумму в добровольном порядке не оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как следует из договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2009 г., заключенного между ООО ПФ "Нептун-С" и индивидуальным предпринимателем Могутовой Н. В., она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, которое используется ею под магазин.

Как указал в своем решении суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Могутова Н.В. являлась на момент проведения проверки работником ООО ПФ "Нептун-С" либо иным лицом, наделенным полномочиями на подписание акта с энергоснабжающей организацией.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 152 Правил, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

При этом, под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике").

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обладает возможностью сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, нежилое помещение должно быть обеспечено соответствующими коммунальными услугами, которые должен предоставлять арендодатель, который состоит в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Из содержания договора аренды N 2 от 01.01.2009 г., заключенного ответчиком и третьи лицом не следует, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, из содержания пунктов 2.2.1 и 3.1 договора аренды N 2 от 01.01.2009 г. следует, что в стоимость арендной платы включены расходы арендодателя, связанные с электроснабжением объекта аренды.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае арендатор не является владельцем электрических сетей, и у него отсутствует соответствующее оборудование для получения электроэнергии.

Таким образом, потребителем в рассматриваемом случае является арендодатель - ООО ПФ "Нептун-С".

При установлении наличия полномочий Могутовой Н.В. на представление интересов потребителя при составлении акта осмотра электроустановки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая то, что ООО ПФ "Нептун-С" и Могутовой Н.В. 10 и 17 августа 2010 года в адрес истца были поданы совместные заявки о направлении инспектора на объект энергоснабжения для проведения необходимых работ, а также наличие доступа у Могутовой Н.В. к закрытым электроустановкам представляемого лица и допуска к ним представителей истца для осмотра средств учета, участия в их осмотре, подписания акта осмотра, а также нахождения самого объекта энергоснабжения непосредственно в пользовании арендатора, судебная коллегия приходит к выводу, что она действовала как представитель ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что акт осмотра приборов и средств учета потребителей от 07.08.2009 г. N 082190 составлен истцом в одностороннем порядке, с нарушением предъявляемых требований и не имеет доказательственного значения.

Доводы ответчика о повреждении пломбы в результате непреодолимой силы - возгорания в узле учета электроэнергии, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2.5.9 договора энергоснабжения N 2076 в случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета потребитель обязан немедленно известить поставщика в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя поставщика для проведения осмотра.

Ни из акта осмотра приборов и средств учета потребителя N 082190 от 07.08.2009 г. ни из совместных заявки о направлении инспектора на объект энергоснабжения для проведения необходимых работ от 10 августа 2009 и 17 августа 2009 не следует, что причиной отсутствия пломбы является возгорания в узле учета электроэнергии.

Акт о возгорании от 7 августа 2009 года составлен потребителем в одностороннем порядке, без участия и без вызова энергоснабжающей организации.

Расчет суммы безучетного потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-13946/2010 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Нептун-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПГЭС" 163 577, 06 рублей и 5907, 31 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев