Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-3398/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-960/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручинина Н.А.,

судей Бархатов В.Ю., Мордкина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Русский хлеб" (ИНН: 5036038590) - Спиридонов А.Н., директор,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области) - Печугина Ю.С., представитель по доверенности N 04-05/0539@ от 07.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 по делу N А41-960/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО "Русский хлеб" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконными решений: от 16.11.2007 N14/309/735, от 16.11.2007 N14/211/676, от 09.11.2008 N14/850/393, от 09.01.2008 N14/146/1195, от 04.05.2008 N14/1106/237, от 04.05.2008 N14/1796/1324, от 10.07.2008 N14/1344, от 10.07.2008 N14/2158/1951,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконными решений: от 16.11.2007 N 14/309/735 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 16.11.2007 N 14/211/676 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 09.01.2008 N 14/850/393 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 09.01.2008 N 14/146/1195 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 04.05.2008 N 14/1106/237 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 04.05.2008 N 14/1796/1324 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 10.07.2008 N 14/1344 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 10.07.2008 N 14/2158/1951 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Русский хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Русский хлеб" поддержал доводы апелляционной жалобы. Также пояснил, что пропуск срока на обращение с настоящим заявлением также был пропущен в виду рассмотрения в суде общей юрисдикции уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "Русский хлеб", что подтверждается приговором Подольского городского суда Московской области от 01.11.2010, а также определением Московского областного суда от 13.01.2011 об отмене приговора Подольского городского суда Московской области от 01.11.2010 и направлению дела на новое рассмотрение, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока не является обстоятельством, влекущим утрату заявителем права на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и не является основанием для возвращения заявления.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления срока разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Следовательно, пропуск названного выше срока, само по себе является необходимым и достаточным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока обжалования решений N 14/309/735 от 16.11.2007; N 14/211/676 от 16.11.2007; N 14/850/393 от 09.01.2008; 14/146/1195 от 09.01.2008; N14/1106/237 от 04.05.2008; N 14/1796/1324 от 04.05.2008; N 14/1344 от 10.07.2008; N 14/2158/1951 от 10.07.2008 мотивировано тем, что ООО "Русский хлеб" узнало о существовании указанных решений при ознакомлении с материалами уголовного дела N2433, т.е. 13.01.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Русский Хлеб" о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что оспариваемые решения налогового органа были направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции с проставлением на них штемпеля отделения связи. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении налогоплательщиком не было указанно ни одного основания, по которым ему должен быть восстановлен пропущенный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, сделаны с применением норм материального права, а именно: статьи 46 НК РФ, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора по существу, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также на неполном и всестороннем установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган были направлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2007 года, по результатам проведения камеральным проверок в отношении которых, и были приняты налоговым органом оспариваемые ненормативные акты, а именно, решения: от 16.11.2007 N 14/309/735 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 16.11.2007 N 14/211/676 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 09.01.2008 N 14/850/393 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 09.01.2008 N 14/146/1195 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 04.05.2008 N 14/1106/237 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 04.05.2008 N 14/1796/1324 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 10.07.2008 N 14/1344 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 10.07.2008 N 14/2158/1951 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Порядок проведения камеральной налоговой проверки регламентирован нормами статей 88, 99, 100, 100.1,101 НК РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям судом первой инстанции норм статьи 46 НК РФ не правомерно.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылалось на то, что ООО "Русский хлеб" узнало о существовании указанных решений при ознакомлении с материалами уголовного дела N 2433, т.е. 13.01.2010.

Кроме того, согласно письменным пояснениям, данным налогоплательщик в суде первой инстанции первоначально с аналогичным требованием ООО "Русский Хлеб" обратилось в арбитражный суд, однако данное заявление было возвращено заявителю на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу N А41-16413/10, в котором было указано на то, что налогоплательщик вправе повторно обратиться с заявлением, после устранения обстоятельств послуживших вначале оставлению заявления без движения, а впоследствии - возврату. После устранения указанных обстоятельств налогоплательщик повторно обратился с заявлением в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства не получили никакой правовой оценки суда первой инстанции при отклонении ходатайства налогоплательщика о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также обстоятельств, приведенных налогоплательщиков, которые, по его мнению, препятствовали для своевременного обращения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с настоящим заявлением являются уважительными, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не представлено ни одной почтовой квитанции, подтверждающих направление почтовой корреспонденции в адрес налогоплательщика содержащие извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов камеральных налоговых проверок по декларациям за периоды с 1 квартала по 4 квартал 2007 года, акты камеральной налоговых проверок за периоды с 1 квартала по 4 квартал 2007 года; протоколов рассмотрения результатов камеральных налоговых проверок за периоды с 1 квартала по 3 квартал 2007 года, а также решений от 16.11.2007 N 14/309/735 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 16.11.2007 N 14/211/676 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 09.01.2008 N 14/850/393 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 09.01.2008 N 14/146/1195 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 04.05.2008 N 14/1106/237 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 04.05.2008 N 14/1796/1324 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как следует из материалов дела, согласно почтовой квитанции от 19.04.2007 и описи отправки ценным письмом в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области была направлена налоговая деклараций за 1 квартал 2007 год.

В соответствии с представленной в материалы дела налоговой декларации за 1 квартал 2007 года она была получена налоговым органом 20.06.2007.

25.06.2007 N 14/11881 налоговым органом было выставлено налогоплательщику требование N 388 о предоставления документов, в подтверждение факта направления данного требования налоговым органом представлен реестр передачи писем на почку, в котором отсутствует указание на адрес, по которому направляется почтовая корреспонденция, почтовая квитанция не представлена.

23.07.2007 налоговый орган выставил требование N 14/14/12838 в связи с неисполнением требования N 14/11881 о предоставлении документов налогоплательщиком, в подтверждение факта его направления налогоплательщику налоговым органом представлен реестр передачи писем также в котором отсутствует указание по адрес, по которому направлена почтовая корреспонденция, почтовая квитанция не представлена суду.

04.10.2007 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки, составленный по результатам камеральной налоговой проверки по декларации за 1 квартал 2007 года, в подтверждения факта направления его налогоплательщику, а также уведомления N 376 от 04.10.2007 о времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, налоговым органом представлен реестр от 04.10.2007 передачи писем на почту без указания на то, что отправка осуществляется заказным письмом с уведомлением, которые направлены по адресу: г. Подольск, ул. Мира, 12/5, почтовая квитанция суду не представлена.

Согласно протоколу от 02.11.2007 рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по декларации по НДС за 1 квартал 2007 года на рассмотрение материалов налоговой проверки представитель ООО "Русский хлеб" не явился, согласно протоколу налоговый органа посчитал, что налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля, поскольку уведомление от 04.20.2007 N 14/376 отправлено почтой - 04.10.2007, сведений о том, что налогоплательщик получил данное уведомление или оно не вручено ему по каким-либо причинам, в протоколе не указано.

16.11.2007 налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 14/211/876, при этом в решение указано, что в рамках проверочных мероприятий предпринимались попытки к розыску руководителя общества по месту его регистрации: Московская область, Подольский район, пос. Быково, дом 4, кВ. 2, а также принято решение N 14/309/735 от 16.11.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В подтверждения факта направления указанных ненормативных актов налоговый орган представил реестр передачи писем на почту от 16.11.2007 (л.д. 104 т. 2) о направлении писем по адресу 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Мира, 12/5, почтовая квитанция не представлена суду.

Согласно почтовой квитанции от 19.07.2007 и описи отправки ценным письмом в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области была направлена налоговая деклараций за 2 квартал 2007 год.

В соответствии с представленной в материалы дела налоговой декларации за 2 квартал 2007 года она была получена налоговым органом 08.08.2007.

21.11.2007 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки, составленный по результатам камеральной налоговой проверки по декларации за 2 квартал 2007 года, в подтверждения факта направления его налогоплательщику, а также уведомления N 14/470 о времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, налоговым органом представлен реестр от 21.11.2007 передачи писем на почту без указания на то, что отправка осуществляется заказным письмом с уведомлением, которые направлены по адресу: г. Подольск, ул. Мира, 12/5, почтовая квитанция суду не представлена.

Согласно протоколу от 20.12..2007 рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по декларации по НДС за 2 квартал 2007 года рассмотрении материалов проверки осуществлялось при участии заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области Капленковой И.М., начальника отдела камеральных проверок N 1 Омирова Л.Г., начальник отдела налогового аудита Дурманов С.В., специалист 1 разряда Кондрашова Н.В., на рассмотрение материалов налоговой проверки представитель ООО "Русский хлеб" не явился, согласно протоколу налоговый органа посчитал, что налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля, поскольку уведомление N 14/470 отправлено почтой - 21.11.2007, сведений о том, что налогоплательщик получил данное уведомление или оно не вручено ему по каким-либо причинам, в протоколе не указано. Кроме того, протокол от 20.12.2007 подписан только заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области Капленковой И.М. и специалистом Кондрашовой Н.В., иные участник рассмотрения материалов налогового контроля не подписали данный протокол

09.01.2008 налоговым органом принято решение N 14/146/1195 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при этом в решение указано, что в рамках проверочных мероприятий предпринимались попытки к розыску руководителя общества по месту его регистрации: Московская область, Подольский район, пос. Быково, дом 4, кВ. 2, а также принято решение N 14/850/393 от 09.01.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В подтверждения факта направления указанных ненормативных актов налоговый орган представил реестр передачи писем на почту от 09.01.2008.2007 (л.д. 106 т. 2) о направлении писем по адресу 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Мира, 12/5, почтовая квитанция не представлена суду.

Как видно из материалов дела, согласно почтовой квитанции от 20.10.2007 и описи отправки ценным письмом в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области была направлена налоговая деклараций за 3 квартал 2007 год.

В соответствии с представленной в материалы дела налоговой декларации за 3 квартал 2007 года она была получена налоговым органом 06.12.2007.

20.03.2007 налоговым органом составлен акт N 14/327камеральной налоговой проверки составленный по результатам камеральной налоговой проверки по декларации за 3 квартал 2007 года, в подтверждения факта направления его налогоплательщику, а также уведомления N 14/350 о времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, налоговым органом представлен реестр от 20.03.2007 передачи писем на почту без указания на то, что отправка осуществляется заказным письмом с уведомлением, которые направлены по адресу: г. Подольск, ул. Мира, 12/5, почтовая квитанция суду не представлена.

Согласно протоколу от 18.04.2007 рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по декларации по НДС за 3 квартал 2007 года на рассмотрение материалов налоговой проверки представитель ООО "Русский хлеб" не явился, согласно протоколу налоговый органа посчитал, что налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля, поскольку уведомление от 20.03.2008 N 14/350 отправлено почтой - 20.03.2008, сведений о том, что налогоплательщик получил данное уведомление или оно не вручено ему по каким-либо причинам, в протоколе не указано.

04.05.2008 налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 14/1796/1324, при этом в решение указано, что в рамках проверочных мероприятий предпринимались попытки к розыску руководителя общества по месту его регистрации: Московская область, Подольский район, пос. Быково, дом 4, кВ. 2, а также принято решение N 14/1106/237 от 04.05.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В подтверждения факта направления указанных ненормативных актов налоговый орган представил реестр передачи писем на почту от 04.05.2007 (л.д. 105 т. 2) о направлении писем по адресу 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Мира, 12/5, почтовая квитанция не представлена суду.

согласно почтовой квитанции от 19.01.2008 и описи отправки ценным письмом в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области была направлена налоговая деклараций за 4 квартал 2007 год.

В соответствии с представленной в материалы дела налоговой декларации за 4 квартал 2007 года она была получена налоговым органом 15.02.2008.

28.05.2008 налоговым органом составлен акт N 14/370 камеральной налоговой проверки составленный по результатам камеральной налоговой проверки по декларации за 4 квартал 2007 года, в подтверждения факта направления его налогоплательщику, а также уведомления N 14/645 о времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, налоговым органом представлен реестр от 28.05.2008 передачи писем на почту без указания на то, что отправка осуществляется заказным письмом с уведомлением, которые направлены по адресу: г. Подольск, ул. Мира, 12/5, почтовая квитанция суду не представлена.

Согласно протоколу от 27.06.2008 рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по декларации по НДС за 4 квартал 2007 года на рассмотрение материалов налоговой проверки представитель ООО "Русский хлеб" не явился, согласно протоколу налоговый органа посчитал, что налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля, поскольку уведомление от 28.05.2008 N 14/645 отправлено почтой - 28.05.2008, сведений о том, что налогоплательщик получил данное уведомление или оно не вручено ему по каким-либо причинам, в протоколе не указано.

10.07.2008 налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 14/2158/1951, при этом в решение указано, что в рамках проверочных мероприятий предпринимались попытки к розыску руководителя общества по месту его регистрации: Московская область, Подольский район, пос. Быково, дом 4, кВ. 2, а также принято решение N 14/1344 от 10.07.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В подтверждения факта направления указанных ненормативных актов налоговый орган представил реестр передачи писем на почту от 16.11.2007 о направлении писем по адресу 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Мира, 12/5, представлена почтовая квитанция почтовая квитанция (л.д. 102-103 т. 2).

В силу статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения камеральных налоговых проверок) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения камеральных налоговых проверок) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все акты камеральных налоговых проверок не были вручены налогоплательщику, а как утверждает налоговый орган были направлены по почте по юридическом адресу общества.

Между тем, почтовые квитанции, подтверждающие в силу норм Почтовых правил, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, факт принятия почтовой корреспонденции отделением связи не представлены суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении результатов камеральных налоговых по всем декларациям за период с 1 квартала по 4 квартал 2007 года налоговым органом допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, поскольку возможность направления акта проверки по почте установлена абз. 2 п. 5 ст. 100 Кодекса, в том случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки. При этом факт такого уклонения должен быть отражен в акте проверки.

Между тем, данные об уклонении общества от получения актов проверки в материалах дела отсутствуют.

Указанные выводы подтверждаются в частности арбитражной практикой ФАС МО, изложенной в постановлениях от 23.11. 2010 N КА-А40/14436-10, от 07.12. 2010 N КА-А41/14487-10.

Пунктом 1 статьи 100.1. НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения камеральных налоговых проверок) установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса.

В силу норм пунктов 1,2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения камеральных налоговых проверок) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Между тем в нарушении требований пункта 3 статьи 101 НК РФ лицо проводившее рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок в виду неявок представителя ООО "Русский хлеб" для рассмотрения их результатов не выяснило, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, поскольку из протоколов следует лишь указание на факт направления уведомлений о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового контроля, без указания на то получена ли отправленная по юридическому адресу почтовая корреспонденция, содержащая соответствующее уведомление или почтовая корреспонденция не вручена по каким либо причина, в целях соблюдения прав налогоплательщика налоговый органа должен был рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. При этом следует отметить, что отсутствие почтовой квитанции о направлении соответствующего почтовой корреспонденции в силу норм Почтовых правил, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, не свидетельствует о принятии отделением связи почтовой корреспонденции к отправке.

Боле того, налогоплательщиком представлено доказательство того, что 08.12.2005 за исх. N 114 налогоплательщик уведомлял Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области о том, что почтовую корреспонденцию просил высылать по адресу: 142143, Московская область, Подольский район, п. Быково, д. 4, кВ. 22, аналогичное заявление было представлено и Арбитражному суду Московской области, указанный адрес содержится и в оспариваемых решениях о привлечении к налоговой ответственности.

Доказательств того, что налоговым органом принимались меры по уведомлению налогоплательщика по вышеназванному адресу, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения камеральных налоговых проверок) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оценив представлены сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральных проверок по декларациям за 1 квартал 2007 года по 4 квартал 2007 года лишили возможности лица, в отношении которого проводилась проверка - ООО "Русский хлеб", участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок лично и (или) через своего представителя, а также действия налогового органа не обеспечили возможность налогоплательщика представить объяснения и соответствующие документы в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу норм части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеназванных норм процессуального закона налоговым органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств свидетельствующих о правомерности его действия при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь норами пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и с применением закона, не подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 г. по делу N А41-960/11 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения: от 16 ноября 2007 г. N 14/309/735 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 16 ноября 2007 г. N 14/211/676 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 09 января 2008 г. N 14/850/393 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 09 января 2008 г. N 14/146/1195 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 04 мая 2008 г. N 14/1106/237 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 04 мая 2008 г. N 14/1796/1324 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 10 июля 2008 г. N 14/1344 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", от 10 июля 2008 г. N 14/2158/1951 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина