Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 02АП-3494/11

г. Киров

20 июля 2011 г.

Дело N А29-598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Васляева Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 по делу N А29-589/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дебрянск" Петранцова Евгения Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянск" (ИНН 1102059083, ОГРН 1081102002211)

третье лицо: Васляев Олег Алексеевич,

о признании приказов недействительными в части,

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Дебрянск" Петранцов Евгений Ильич (далее - Петранцов Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянск" (далее - Общество) о признании приказов от 31.12.2008 и 31.12.2009 единоличного исполнительного органа Общества недействительными в части установления в повышенном размере должностного оклада директора Общества Васляева Олега Алексеевича и изменения характера работы с совместительства на работу на постоянной основе.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 32, 33, 40, 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьи 16, 20, 273, 274, 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васляев Олег Алексеевич (далее - Васляев О.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Васляев О.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенности допущенных директором при издании оспариваемых приказов нарушений, а также о том, что приказы повлекли за собой причинение убытков Обществу или его участнику, либо возникли иные неблагоприятные последствия. Судом не исследовался вопрос о фактически произведенных выплатах Васляеву О.А. в соответствии с приказами. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно признал относимыми и допустимыми доказательствами объяснения Васляева О.А. и его супруги, а также необоснованно отказал в привлечении Васляева О.А. в качестве ответчика.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителей по причине нахождения в отпуске и на лечении в санатории.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество создано в соответствии с решением единственного участника Петранцова Е.И. от 23.04.2008, государственная регистрация при создания общества произведена 14.05.2008.

Решением от 14.05.2008 N 1А учредитель Общества образовал единоличный исполнительный орган Общества, возложив полномочия директора на Васляева О.А.

Решением учредителя от 14.05.2008 N 1А-П директору общества Васляеву О.А. установлен оклад в размере 2800 руб. (0,5 ставки) согласно штатному расписанию N 1 от 14.05.2008; согласован характер работы по совместительству; определено, что объем полномочий директора соответствует Уставу Общества.

Третье лицо издало приказ от 14.05.2008 "Об утверждении штатного расписания", которым утверждено и введено в действие с 14.05.2008 штатное расписание в соответствии с согласованными учредителем условиями о характере работы и должностном окладе.

31.12.2008 Васляевым О.А. издан приказ об утверждении штатного расписания N 2 и введении его в действие с 01.01.2009. Согласно прилагаемому к данному приказу штатному расписанию N 2 директору установлена полная штатная единица, оклад в размере 19 500 руб.

31.12.2009 Васляевым О.А. издан приказ об утверждении штатного расписания N 3 и введении его в действие с 01.01.2010. Согласно прилагаемому к данному приказу штатному расписанию N 3 директору также установлена полная штатная единица и оклад в сумме 61 000 руб.

Петранцов Е.И. обратился в суд с иском о признании недействительными вышеприведенных приказов, поскольку несогласованное с учредителем увеличение заработной платы директора привело к нарушению прав единственного участника Общества и уменьшению активов Общества.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Закона об обществах единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах и пункта 10.2 Устава Общества избрание директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к директору является Общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах, - представителем работодателя.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Васляев О.А. не обладал полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Более того, суд первой инстанции установил, что принятие оспариваемых приказов привело к нарушению прав истца, поскольку обязанность Общества по выплате Васляеву О.А. заработной платы, исходя из установленного в спорных приказах должностных окладов, повлекла уменьшение активов Общества на соответствующую сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения единоличного исполнительного органа Общества, оформленные приказами директора Общества Васляева О.А. от 31.12.2008 и 31.12.2009, об установлении последнему окладов в размере 19 500 руб. и 61 000 руб., соответственно.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность фактических выплат в соответствии с приказами, несостоятельна, опровергается материалами дела. Доказательств неполучения заработной платы в течение 2009-2010 годов третьим лицом не представлено.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении Васляева О.А. в качестве ответчика по делу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 по делу N А29-598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васляева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова