Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 06АП-2652/11

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N 06АП-2652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"

на решение от 26.04.2011

по делу N А80-43/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по иску Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"

о взыскании 86 787 750 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ИНН 8700000466 ОГРН 1028700586694, далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ИНН 8709010596 ОГРН 1088706000151, далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 01.07.2009 N 80-т/09, энергоснабжения от 01.07.2009 N 107-т/09, на холодное водоснабжение и прием сточных вод в городскую канализацию от 19.01.2009 N 279/09, водоснабжения и водоотведения от 01.09.2009 N 251/08, на оказание услуг по вывозу и переработке твердых бытовых отходов от 11.05.2010 N 406/10, на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 19.01.2009 N 276/09 на общую сумму 86 787 750 руб. 61 коп.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, разделив общую сумму исковых требований по каждому договору отдельно. Просил взыскать с ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" задолженность за оказанные услуги:

- по договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2008 N 251/08 в размере 833 888 руб. 73 коп.;

- по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 80-т/09 в размере 83 516 269 руб. 42 коп.;

- по договору на оказание услуг по вывозу и переработке твердых бытовых отходов от 11.05.2010 N 406/10 в размере 57 096 руб. 16 коп.;

- по договору на холодное водоснабжение и прием сточных вод в городскую канализацию от 19.01.2009 N 279/09 в размере 2 380 496 руб. 30 коп.

Впоследствии истец повторно уточнил свои исковые требования в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 80-т/09, уменьшив их на сумму 12 556 456 руб. 96 коп., произведя расчет с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Таким образом, окончательные исковые требования составили 74 231 293 руб. 65 коп., в том числе:

- по договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2008 N 251/08 в размере 833 888 руб. 73 коп.;

- по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 80-т/09 в размере 70 959 812 руб. 46 коп.;

- по договору на оказание услуг по вывозу и переработке твердых бытовых отходов от 11.05.2010 N 406/10 в размере 57 096 руб. 16 коп.;

- по договору на холодное водоснабжение и прием сточных вод в городскую канализацию от 19.01.2009 N 279/09 в размере 2 380 496 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.04.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" просит отменить решение суда от 26.04.2011. При этом в жалобе содержатся доводы, выражающие несогласие с взысканием задолженности только по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 80-т/09. Заявитель оспаривает вывод суда о заключенности этого договора, поскольку, по мнению ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", сторонами не достигнуто соглашение о количестве поставляемой тепловой энергии. Разногласия касаются теплоснабжения пустующего и брошенного муниципального и приватизированного жилья, расположенного в г.Певек, площадь которого в 2010 году составляла 93 078,2 кв.м. Указывает, что на оплату отопления по пустующему жилью в 2010 году истцом незаконно выставлено 3 653 664 руб. 98 коп. (93 078,2 кв.м * 0,03907 Гкал * 1 004,7 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между филиалом истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и переработке твердых бытовых отходов от 11.05.2010 N 406/10, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по вывозу и утилизации согласованного количества твердых бытовых отходов, а заказчик производит расчеты за оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.

Задолженность по указанному договору за период с 27.02.2010 по 20.12.2010 составила 57 096 руб. 16 коп., ответчиком признана и на день рассмотрения иска не оплачена.

Также, между филиалом истца (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.09.2008 N 251/08, по условиям которого исполнитель обязан обеспечить подачу холодной воды абоненту и обеспечить водоотведение, а абонент обязан производить оплату за полученную воду и принятые стоки в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.

Задолженность по вышеуказанному договору за период с 27.02.2009 по 29.05.2009 составила 833 888 руб. 73 коп., ответчиком признана и на день рассмотрения иска не оплачена.

Кроме того, между филиалом истца (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение и прием сточных вод в городскую канализацию от 19.01.2009 N 279/09, по условиям которого исполнитель обязан обеспечить подачу холодной воды абоненту и принять его сточные воды в городскую канализацию, а абонент обязан производить оплату за полученную воду и принятые стоки в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.

Задолженность по вышеуказанному договору за период с 31.01.2010 по 20.12.2010 составила 2 380 496 руб. 30 коп., ответчиком признана и на день рассмотрения иска не оплачена.

Также между филиалом истца (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 80-т/09, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана отпускать потребителю энергоресурсы, а потребитель обязан принять и оплатить фактически полученные за расчетный период энергоресурсы по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, и в порядке, установленном договором.

Задолженность по вышеуказанному договору за период с 31.01.2010 по 31.12.2010 составила 70 959 812 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований). По данному договору у сторон имеются разногласия. Ответчик полагает, что он является незаключенным по причине несогласования количества поставляемой энергии. Основной причиной не достижения соглашения о количестве поставляемой энергии является отсутствие у ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" своих приборов учета потребления энергии, в связи с чем, учет энергии ведется ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" самостоятельно по своим приборам учета с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных не подписанным ответчиком приложением N 1 к договору, без составления коллективных актов снятия показаний с них, что является нарушением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936). Данное обстоятельство ведет, по мнению ответчика, к необоснованному увеличению количества и удорожанию поставляемой энергии, так как ее стоимость существенно превышает максимальный показатель начисления платежей населению. Считает, что при отсутствии общедомовых приборов учета, количество потребленной тепловой энергии должно рассчитываться на основании установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчик оспаривает правомерность выставления ему к оплате счетов за отопление по пустующему и брошенному жилью.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2011 об оплате имеющей задолженности.

Непогашение задолженности по 4-м договорам в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2008 N 251/08 и договору на холодное водоснабжение и прием сточных вод в городскую канализацию от 19.01.2009 N 279/09 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, поскольку частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон по договору на оказание услуг по вывозу и переработке твердых бытовых отходов от 11.05.2010 N 406/10 регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что обязательства по договорам 01.09.2008 N 251/08, от 19.01.2009 N 279/09 и от 11.05.2010 N 406/10 на общую сумму 3 271 481 руб. 19 коп. ответчиком не исполнены и признаны им в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводов, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разногласия касаются договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 80-т/09, регулируемого нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при отсутствии общедомовых приборов учета, количество потребленной тепловой энергии должно рассчитываться на основании установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, принят судом первой инстанции во внимание и урегулирован истцом в представленном уточненном расчете от 19.04.2011.

При таком способе расчета потребленной тепловой энергии (на ГВС и отопление) задолженность управляющей организации по договору энергоснабжения составила 70 959 812 руб. 46 коп. (против первоначально заявленных 83 516 269 руб. 42 коп.)

Приняв во внимание соответствие уточненного расчета истца Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.07.2009 N 80-т/09 за период с 31.01.2010 по 31.12.2010 в размере 70 959 812 руб. 46 коп.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате отопления пустующего и брошенного муниципального и приватизированного жилья, расположенного в г.Певек, площадь которого в 2010 году составляла 93 078,2 кв.м, а затраты на его отопление - 3 653 664 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность предоставления коммунальных услуг (в том числе теплоснабжения) собственникам помещений в доме, находящемся в управлении управляющей организации возлагается на эту организацию, а не на ресурсоснабжающую организацию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления исков к собственникам приватизированного и законным владельцам распределенного муниципального жилого фонда, являющегося брошенным и пустующим.

Довод жалобы о незаключенности договора от 01.07.2009 N 80-т/09, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" как управляющая организация обязана оплачивать услуги теплоснабжения и в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2011 года по делу N А80-43/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина